Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ve 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsiline yönelik asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin şirketin eski kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde 24/10/2011 tarihinde tebliğinin usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceği, davalı idarece, dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla sözü edilen şirket adına düzenlenen ... tarih ve ......
dair talebin reddine, e-1.006,25 TL net hafta tatili ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine, f-175,00 TL net UBGT ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, g-1.953,87 TL net AGİ alacağının 50,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, bakiye 1.903,87 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 15/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 37.599.690.000 TL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 144.064.873.876 TL eğitim ve öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 22.651.622.000TL eğitim ve öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’in üniversitelerinde görevliyken lisansüstü eğitim için gerekli olan dil öğrenimini yapabilmesi için Orta Doğu Teknik Üniversitesine gönderildiğini ancak girmiş olduğu imtihanda yeterli puanı alamadığı için üniversite ile ilişiğinin kesildiğini, eğitime başlarken alınan yüklenme senedi gereğince sorumlu olduğunu, adına yapılan 22.651.622.000 TL’nin davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 374.555.000.000 YTL. eğitim ve öğretim alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 243.566.472.000 YTL. eğitim ve öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava ve dilekçesinde, davalı ... ...'in Üniversiteleri adına 2547 sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince lisansüstü eğitim yapmak amacıyla yurtdışına (Avusturya'ya) gönderildiğini, yasal süre içerisinde öğrenimini tamamlayıp görevine başlamadığını, yurtdışına çıkarken verilen yüklenme senedi gereğince sorumlu olduklarını, adına yapılan 243.566.472.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı asıl ve kefillerden müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3052 TL asıl alacak ve 4.500,07 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ile 510 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalı kiracı tarafından eksik yatırılan kira alacağı 3052,00 TL asıl alacak ve 4500,00 TL işlemiş faizinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 24/05/2022 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline ve konusuz kalan tahliye talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı 9395 TL kira alacağının tahsili için davalı hakkında 12.07.2010 tarihinde icra takibi yapmış, davalıya kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli örnek 13 no'lu ödeme emri 14.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir....
