; 50,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ....067,80 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ...-797,48 TL brüt genel tatil alacağının; 30,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 767,48 TL sine faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ...-....502,99 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ...-....600,09 TL brüt hafta tatili alacağının; ...,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ....580,09 TL sine faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," kesintilerin infaz sırasında dikkate alınmasına, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı...

itibaren işleyecek yasal faizi ile, 290,20 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d- 141,31 TL brüt genel tatil alacağının; 30,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 111,31 TL sine faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e- 3.885,86 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 8.190.738.000TL. faiz alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın 1416 Sayılı Yasa uyarınca ... adına yurt dışında eğitim gördüğünü, ancak; 3 yıl 7 ay 14 günlük mecburi hizmetini tamamlamadan istifa ettiğini, davalının kendisine yapılan masrafı ödemesine karşın 5.2.2003 tarihi itibarıyla tahakkuk eden 8.719.158.000 TL. faiz borcunun 528.420.000 TL'sini ödediğini, kalan kısmını ise ödemediğini, bu sebeple kalan 8.190.738.000 TL. faiz alacağının yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyeliğinden 23.06.2009 tarihinde istifa eden müvekkilinin çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibi tarihi itibariyle davacının çıkma payı alacağının henüz muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

KARAR Davacı, davalıya elden verdiği paranın iade edilmediğini, alacağına karşılık alınan senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, ifadesinin iş yerinde talimatla alınmasını dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalıya elden verdiği alacağı için aldığı senedin zamanaşımına uğradığını, alacağını tahsil edemediğinden, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,senedin yazılı delil başlangıcı olduğunu bu nedenle dinlenen davacı tanığının borcun ödenmediğini belirttiğini, davalınında borcunu ödediğini ispatlayamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait işyerinde 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı kiracı olduğunu, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kiracı hakkında, kira alacağının tahsili için başlatılan takiplerin semeresiz kaldığını belirterek 30.000 TL kira alacağının icra takip tarihlerinde itibaren faiz, masraf, vekalet ücreti, dava tarihinden itibaren faiz, masraf, vekalet ücreti ile icra inkar tazminatları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile 5.200,00 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, 13.04.2010 keşide tarihli ihtarnameye konu edilen kira alacağının, 02.03.2012 günlü yeni ihtara da konu edilmesine göre davacı vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin davanın reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin alacağın tahsiline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, kiracısı davalının Ocak 2008 ile Şubat 2012'ye kadar geçen süredeki kira bedellerini ödemediğinden bahisle 5.200,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda gözönünde bulundurulması gereken yasal 30 günlük ödeme süresi, alacağın tahsili talebinde nazara alınmaz....

İş bedeli alacağının tahsili ile ilgili açılan davada KDV alacağının talep edilmemiş olması halinde açılan alacak davası sonucunda verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmaksızın yüklenici tarafından KDV alacağı ile ilgili icra takibi yapılması ya da dava açılması mümkündür. Karar kesinleşmeden yapılan takibin ya da açılan davanın erken takip ya da dava olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Keza KDV'ye tabi olan iş-hizmet veya eserin yapılması halinde iş bedeli ya da KDV alacağının istenebilmesi için fatura düzenlenmemiş olması yüklenicinin Vergi Usul Kanunu'na göre sorumluluğunu gerektirir ise de; bu alacağını takibe koyması ya da dava etmesi için fatura düzenlenmiş olması şart değildir. Bu durumda mahkemece; bozmadan sonra ... 3....

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emirlerinden amme alacağının sebebinin anlaşılamadığı; amme alacağının usulune uygun tahakkuk etmediği, davacı şirket hakkındaki tüm takip yollarının tüketilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, davacı adına tanzim olunan ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerin elektronik ortamda tebliğ edildiği, usule uygun tebliğ ile kesinleşen amme alacağının tahsili için tanzim olunan ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir....

90 TL.sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 15/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İhbar tazminatı ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile net 1.684,15 tl ihbar tazminatı alacağının 700 TL.sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 15/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,." karar verilmiştir....