Bölge adliye mahkemesince, dava konusu aracın satın alındığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesinde yapılan atıfla 6098 sayılı TBK'nın 231/1. maddesine göre ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı ticari davalarda satılanın daha uzun süreli garanti kapsamına alınması durumunda, garanti süresi sonuna kadar dava açılabileceğinden 13.12.2012 tarihinde satın alınan aracın garanti süresi, davalı Arkas A.Ş. nin 18.01.2016 tarihli yazısından da anlaşıldığı üzere üç yıl olmakla zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarihte dolmadığı, aracın teslim alınmasını müteakip vites kutusunda arıza farkedilerek 11.01.2013 tarihinde servise götürüldüğü, dava tarihine kadar davaya konu aracın birden fazla kez davalı tarafın yetkili servisine getirilerek servis hizmetleri yaptırıldığı anlaşılmış olmakla davalı tarafların zamanaşımı süresi itirazlarının yerinde olmadığı, TBK’nın 219. maddesi uyarınca dava konusu araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıptan satıcının da sorumlu...
Şti., davanın zamanaşımına uğradığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, sorunun yakıt kaynaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının onarım hakkını kullandığını, tespit raporunun yetersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu elektrikli scooterın üretiminden kaynaklı ayıptan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde satıcı davacının ve üretici davalının müteselsilen sorumlu oldukları, alıcı Yahya Tekin tarafından davacı ve davalı aleyhine tüketici mahkemesinde açılan davada verilen karara dayanılarak alıcı tarafından girişilen icra takip dosyasında satıcı davalının, ayıplı mal dolayısıyla tüketiciye ödediği dava ve icra takip gideri toplamı ile icra dosyasında belirlenen scooter bedelini malın üretimden kaynaklı ayıbı nedeniyle davalı üreticiden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Marka iş makinesinin yangın riskine karşı sigortalandığını, iş makinesinin 04.04.2012 tarihinde park halinde iken aniden alev alması ve yanması neticesinde hasara uğradığını, tespit olunan 19.684,42 TL hasar tazminatının, müvekkili şirket tarafından 29.6.2012 tarihinde araç malikine ödendiğini, söz konusu yangının iş makinesinin elektrik tesisatında oluşan şaseden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıların iş makinesini hatalı üretimden kaynaklı sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davaların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Madde yönünden talepte bulunduğu Ortaya çıkan gizli ayıpların eser sözleşmesi gereği eserin ücretsiz onarılması- giderilmesi ve giderilmediği takdirde gizli ayıptan kaynaklı meydana gelen zararların yükleniciden tazmini, sözleşme zamanında yerine getirilmediği için uğranılan zararın giderilmesine yönelik davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN 2. MADDESİNE KONU TALEP YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME; Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile ticari defter kayıtları incelenmiş, yapılan inceme ile davalının davacıdan alacağı olduğu, davacının davalıya 13.887,74 USD eksik ödeme yaptığı belirlenmiş olup, bilirkişi raporunda mali tespitlere özellikle eksik ödeme tespitine yönelik davacı yanın itirazı olmamıştır....
Madde yönünden talepte bulunduğu Ortaya çıkan gizli ayıpların eser sözleşmesi gereği eserin ücretsiz onarılması- giderilmesi ve giderilmediği takdirde gizli ayıptan kaynaklı meydana gelen zararların yükleniciden tazmini, sözleşme zamanında yerine getirilmediği için uğranılan zararın giderilmesine yönelik davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN 2. MADDESİNE KONU TALEP YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME; Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile ticari defter kayıtları incelenmiş, yapılan inceme ile davalının davacıdan alacağı olduğu, davacının davalıya 13.887,74 USD eksik ödeme yaptığı belirlenmiş olup, bilirkişi raporunda mali tespitlere özellikle eksik ödeme tespitine yönelik davacı yanın itirazı olmamıştır....
Dolayısıyla satıcının ayıptan doğan sorumluluğuna ilişkin zamanmışımı süresinin TBK m 146' da belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresini çıkarın diğer bir deyimle TBK m 231/1' de belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanmasına engel olan kusurun mutlaka ağır kusur olması gerektiği m 231/2' de açıkça ifade edilmiştir. Alıcının ayıptan doğan sorumluluk hükümleri çerçevesinde satıcıya başvurarak 2 yıllık zamanaşımı süresi ile bağlı olmaksızın dava ve talepte bulunabilmesi için zorunlu olan bu ağır kusurun satıcı tarafından ve satıcının ayıplı olarak devretmekte ortaya çıkmış olması gerekmektedir. Ancak dosya içerisinde tarafların sunduğu delil ve belgelerden davalı satıcının ağır kusurunu gösterir nitelikte bir vakıa bulunmamaktadır. Davacı alıcı bir kısım faturalar ve ayıptan doğan ihbar yükümülüğünü yerine getirdiğine ilişkin noter aracılığıyla göndermiş olduğu ihtarnameleri dosyaya sunmuştur....
Merkezi'nde yaptırdığı araç muayenesinde tespit edilince bu gizli ayıptan haberdar olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde aracın 21/08/2021 tarihinde 381.459 KM'de olduğunu öğrendiklerini fakat aracın 157.261 KM'de olduğunu, davacının 185.000,00-TL bedelle satın aldığı aracı tamir ettirdikten sonra 22/04/2022 tarihinde 160.000,00-TL bedelle Büşra Nur Gülegül isimli kişiye sattığını, eğer araçta KM oynaması olmasaydı davacının aracı 270.000,00-TL'ye satmasının mümkün olacağını, davacının büyük oranda zarara uğradığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; gizli ayıptan kaynaklı davacının zararının fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalılardan tahsiline, satış tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen mesul tutulmalarına karar verilmesini...
sorumluluk borcu bulunmadığı, davacının olayda kusurundan söz edilemeyeceği, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ayıptan sorumluluk hükümleri gereğince davacı uğradığı zararları resmi ve gayri resmi akidi olan davalılardan isteyebileceği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu kapsamından ayıptan kaynaklı zararın davacıya davalılarca müteselsilen ödenmesi gerektiği, aracın davalı Ramazan tarafından da davalı Erdoğan'a satılmış olması olgusunun davalıların iç rücu ilişkisi olduğu " gerekçesiyle; davanın kabulüne, 1.000,000 TL'nin dava tarihinden, 10.250,00 TL'nin ıslah tarihi olan 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müsteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında ayıplı ürünün satımı konusunda herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, davacının, ... 227 maddesinde düzenlenen hakları sadece satıcıya karşı kullanabileceği,ithalatçı firma olan davalının, bu ayıptan dolayı müteselsil sorumluğunun ve davada sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
