Model, ... seri nolu cihazın arızasının sıvı soğutma sistemi kaynaklı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, 2-Sıvı soğutma devir daim sisteminde mekaniksel problemlerin olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu," görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 08/08/2021 tarihli ek rapor özetle; 08/01/2021 tarihli kök raporundaki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, 1-Davaya konu ... Marka, ......

Model, ... seri nolu cihazın arızasının sıvı soğutma sistemi kaynaklı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, 2-Sıvı soğutma devir daim sisteminde mekaniksel problemlerin olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu," görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 08/08/2021 tarihli ek rapor özetle; 08/01/2021 tarihli kök raporundaki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, 1-Davaya konu ... Marka, ......

Model, ... seri nolu cihazın arızasının sıvı soğutma sistemi kaynaklı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, 2-Sıvı soğutma devir daim sisteminde mekaniksel problemlerin olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu," görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 08/08/2021 tarihli ek rapor özetle; 08/01/2021 tarihli kök raporundaki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, 1-Davaya konu ... Marka, ......

Model, ... seri nolu cihazın arızasının sıvı soğutma sistemi kaynaklı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, 2-Sıvı soğutma devir daim sisteminde mekaniksel problemlerin olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu," görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 08/08/2021 tarihli ek rapor özetle; 08/01/2021 tarihli kök raporundaki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, 1-Davaya konu ... Marka, ......

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı hidrolik kaya delici makinasının birçok parçasının paslı, boyalı ve deforme durumda olması nedeniyle ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile davalıya bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek ayıplı makinanın misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde ayıptan kaynaklı değer eksikliğinin şimdilik 30.000 TL sinin ihtarname tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 40.000 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, makinanın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve poliçe konusu makinadaki kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, hukuki anlamda herhangi bir ayıp içermediği ve ayrıca TTK'nın 25/4 m. uyarınca zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığı hususunda çelişki bulunup mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden hasarın sebebi hususunda bir rapor alınmadığından hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hasarın ayıptan kaynaklanmadığı yönündeki kabul doğru olmadığı gibi; davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3- Ayrıca, davacı tarafça ...e izafeten ... Makina Servis Ltd....

Mahkemece davalı ...’ın ayıp durumunu bilebileceğinden dolayı ayıptan sorumlu olacağı gerekçesiyle hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içinde bulunan 25.04.2014 tarihli araç satış sözleşmesinde dava konusu aracın satıcısının davalı ... olduğu yazılı olup, davalı ... diğer davalı ...'a vekaleten bu işlemi gerçekleştirmiştir. Hal böyle olunca; satış aktinin tarafı olmayan davalı ...’ın ayıptan dolayı sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır. Bir başka ifadeyle resmi satış işleminin kayıt maliki davalı ... adına vekaleten gerçekleştirilmesi davalı ...'ın sorumluluğunu gerektirmez. Bu durumda; mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.963,20 TL. kalan harcın davalı-...'...

Bu kapsamda davaya konu taşınmaz adına tescil edilmeyen davacının -kabul etmemekle birlikte- ayıptan kaynaklı haklarını kullanma hakkı doğmamıştır. Kaldı ki davacı henüz kendi edimini ifa etmemişken karşı taraftan tazminat talep etmesi hukuka aykırıdır. Somut olayda davacı taşınmazın hak sahibi değildir. Taşınmaz davacı adına tescil edilmemiştir. Bu nedenle teslim olgusu da gerçekleşmemiştir. Ayıptan kaynaklı seçimlik haklar ve zamanaşımı süreleri teslimin gerçekleşmesiyle başlamaktadır. Davacı adına tescil edilen bir taşınmaz da bulunmadığına göre henüz doğmamış bir hakkın kullanılması mümkün değildir. Kaldı ki davacı henüz taşınmaz satış bedelinin taksitlerini dahi ödemiş değildir. Bu kapsamda davacı henüz kendi edimini dahi ifa etmemişken davalıdan ayıp sebebiyle tazminat talep etmektedir. Davacının taşınmazın taksitlerini ödemeden adına tapu tescili ve taşınmazın teslimini isteyemeyeceği izahtan varestedir....

Bu kapsamda davaya konu taşınmaz adına tescil edilmeyen davacının -kabul etmemekle birlikte- ayıptan kaynaklı haklarını kullanma hakkı doğmamıştır. Kaldı ki davacı henüz kendi edimini ifa etmemişken karşı taraftan tazminat talep etmesi hukuka aykırıdır. Somut olayda davacı taşınmazın hak sahibi değildir. Taşınmaz davacı adına tescil edilmemiştir. Bu nedenle teslim olgusu da gerçekleşmemiştir. Ayıptan kaynaklı seçimlik haklar ve zamanaşımı süreleri teslimin gerçekleşmesiyle başlamaktadır. Davacı adına tescil edilen bir taşınmaz da bulunmadığına göre henüz doğmamış bir hakkın kullanılması mümkün değildir. Kaldı ki davacı henüz taşınmaz satış bedelinin taksitlerini dahi ödemiş değildir. Bu kapsamda davacı henüz kendi edimini dahi ifa etmemişken davalıdan ayıp sebebiyle tazminat talep etmektedir. Davacının taşınmazın taksitlerini ödemeden adına tapu tescili ve taşınmazın teslimini isteyemeyeceği izahtan varestedir....

Bu kapsamda davaya konu taşınmaz adına tescil edilmeyen davacının -kabul etmemekle birlikte- ayıptan kaynaklı haklarını kullanma hakkı doğmamıştır. Kaldı ki davacı henüz kendi edimini ifa etmemişken karşı taraftan tazminat talep etmesi hukuka aykırıdır. Somut olayda davacı taşınmazın hak sahibi değildir. Taşınmaz davacı adına tescil edilmemiştir. Bu nedenle teslim olgusu da gerçekleşmemiştir. Ayıptan kaynaklı seçimlik haklar ve zamanaşımı süreleri teslimin gerçekleşmesiyle başlamaktadır. Davacı adına tescil edilen bir taşınmaz da bulunmadığına göre henüz doğmamış bir hakkın kullanılması mümkün değildir. Kaldı ki davacı henüz taşınmaz satış bedelinin taksitlerini dahi ödemiş değildir. Bu kapsamda davacı henüz kendi edimini dahi ifa etmemişken davalıdan ayıp sebebiyle tazminat talep etmektedir. Davacının taşınmazın taksitlerini ödemeden adına tapu tescili ve taşınmazın teslimini isteyemeyeceği izahtan varestedir....