İlk derece mahkemesince; aracın imalattan kaynaklı ayıplı olması ve devam eden arızası nedeniyle misli ile değişim isteminin yerinde olup kullanıcı hatasından kaynaklı ayıptan ari bir şekilde teslimi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, (araçtaki toplamda 600 TL tutarlı masrafın kararın infazı aşamasında davacının hak ettiği tutardan düşülerek değerlendirilmesine) karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde kullanmak için davalı şirket tarafından üretilen aracı satın aldığını, aracın 100.000 km ve üç yıl garantisinin bulunduğunu, garanti süresi içerisinde araçta 4 kez şanzıman arızası yaşandığını, yetkili serviste tamir edildiğini, ilk iki tamirin garanti kapsamında yapıldığını, üçüncü tamirde arızanın kullanım nedeniyle oluştuğundan bahisle müvekkilinden tamir bedeline karşılık 3.036,25 TL tahsil edildiğini, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin iadesine ve tamir bedeli olarak ödenen 3.030,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıdan aldığı ve inşa ettiği binaya uyguladığı sıva nedeniyle dış cephede meydana gelen yeşillenmenin sebebinin, uygulama kaynaklı mı yoksa üretim kaynaklı mı olduğu, üretim kaynaklı ise davanın süresinde açılıp açılmadığı ve zarardan kimin, ne kadar sorumlu olacağı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 184 ve devam eden maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 03/12/2022 tarihinde teslim aldığı açık ayıplı ürünlerle ilgili 2 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmakla; ayıptan kaynaklı bedel iadesi ve mahrum kaldığı karını talep edemeyeceği kanaatine varılmış, bu sebeple aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
kaynaklı masraflarını, tamir süresince araçtan yoksun kalması nedeniyle araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın giderilmesini, sonuç olarak, artırmak üzere ayıptan kaynaklı olarak 15.09.2020 tarihinde satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın ayıp oranında bedelinden şimdilik 3000TL indirim yapılmasını ve bu bedelin satış tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hesaplanacak değere artırılmak üzere ayıptan kaynaklı tamir masrafı ve araç yoksunluğu maddi zararları için toplam 1000TL'nin 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
kaynaklı masraflarını, tamir süresince araçtan yoksun kalması nedeniyle araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın giderilmesini, sonuç olarak, artırmak üzere ayıptan kaynaklı olarak 15.09.2020 tarihinde satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın ayıp oranında bedelinden şimdilik 3000TL indirim yapılmasını ve bu bedelin satış tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hesaplanacak değere artırılmak üzere ayıptan kaynaklı tamir masrafı ve araç yoksunluğu maddi zararları için toplam 1000TL'nin 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
kaynaklı masraflarını, tamir süresince araçtan yoksun kalması nedeniyle araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın giderilmesini, sonuç olarak, artırmak üzere ayıptan kaynaklı olarak 15.09.2020 tarihinde satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın ayıp oranında bedelinden şimdilik 3000TL indirim yapılmasını ve bu bedelin satış tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hesaplanacak değere artırılmak üzere ayıptan kaynaklı tamir masrafı ve araç yoksunluğu maddi zararları için toplam 1000TL'nin 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
açıklanmadığının, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıptan kaynaklı seçimlik haklarda terditli talepte bulunulamayacağı, ayrıca davacının ÖTV ile kur farkından doğan bedel ile tarafına iadesi şeklindeki talebinin de hukuki dayanağı bulunmadığının, dava konusu olayda başka bir hak ile giderilebilecek bir durum bulunduğunun, davacının aracındaki arızanın onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğu, müvekkil şirketin yetkili satış bayii olup üretici olmadığını belirterek davanın ......
Ne gönderilen yazı ile arızanın garanti kapsamında yapılıp yapılmayacağının sorulduğu verilen cevapta motorun tamamen değişmesi gerektiği aracın garantisinin 05/11/2011 tarihinde sona erdiğinin ve ücretin müşteri ödemeli yapılacağını ve işçilik ücreti alınmayacağın v %5 indirim yapılacağının bildirildiği, Ankara Batı l Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/8 Diş 2014/86 karar sayılı tespit davasının 26/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda ; üretici firmanın üretiminden kaynaklı gizli ayıptan olduğu, üretici firma sorumluluğu kapsamında giderilebileceği , yetkili servisin garanti süresi kapsamında olan teknik bir arızadan dolayı ortaya çıkan gizli ayıptan olduğunu bildirir rapor sunduğu, bu nedenlerle, dava konusu vakıaların ve iddiaların ispatı için gelişen aşamalarda yeni deliller sunma hakları saklı kalmak üzere Yozgat Valilik makam hizmetlerinde kullanılmak üzere T1 adına kayıtlı 34 XX 791 Plakalı T6 marka araçta meydana gelen motor arıza bedelinin ödenmesi amacıyla...
İş sayılı dosyasıyla yapılan arıza tespiti ile dosyaya sunulan faturanın incelenmesi ve piyasa araştırmaları sonucunda, arızalanan motorun tespit tarihi (29.12.2017) itibariyle onarım maliyetinin 13.434,30 TL olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne, 13.434,30 TL gizli ayıptan kaynaklı hasar tazminatının dava tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir....
