Ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, alıcının/iş sahibinin ayıptan doğan haklarını kullanabilmesi için gereken muayene ve ihbar külfetini yerine getirip getirmediğinin tespiti açısından önem taşımaktadır....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı Mercedes Otomobilin arka tampon ve alt kısmında aracın nakledilmesi sırasında meydana gelecek nitelikte sürtünmeden kaynaklı hasar olduğunun tesadüfen öğrenildiğini, hasarın gizlenmesi amacıyla sprey boyayla boyandığını, bu nedenle araçta %20’lik bir değer kaybı meydana geldiğini belirterek satıcı ve ithalatçının ayıptan dolayı sorumlu olduğunu belirterek ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, aracın hasarsız şekilde teslim edildiğini, davacının kullanım hatasından dolayı hasarın doğduğunu, muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aracı muayeneden geçirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yargıtay Kararı Dairenin 31.05.2022 tarih, 2020/7576 E. ve 2022/4267 K. sayılı kararıyla araçtaki yangının araçta mevcut ayıptan kaynaklı olarak başladığı ve fakat yangının çiftliğe sirayet etmesinde şöförün kusurunun bulunduğu, bu hali ile araç yangını ile çiftlik yangını arasında illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B....
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Misli ile değişim talepli dava ikame edildiğinde dava değerinin araç değeri olduğu, davalı ------marka araçların Türkiye Distribütörü olduğu ve davacı ile arada bir satım sözleşmesinin bulunmadığı, Garanti Belgesi incelendiğinde davalının sadece 3 yıl / 100.000km "Üretim kaynaklı arızalarda aracın ücretsiz onarımı" taahhüdünün bulunduğunun görüleceği, diğer taleplerden sorumluluğunun bulunmadığı, davacının tüketici olmadığı, ayıptan kaynaklanan taleplerin satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, davalının garantör sıfatıyla; aracın ilk satış/teslim tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ( ki kayıtlara göre ilk teslim 09.09.2017'dir. ) 3 yıl- 100.000 km ( Hangisi önce gelirse ) araçta üretim kaynaklı olarak meydana gelen arızaların ücretsiz onarımı taahhüt edildiği, bu sürenin 09.09.2020 tarihinde sona erdiği, davanın zamanaşımından reddi gerektiği, davalının ağır kusurundan söz edilemeyeceği, 2 yıllık...
Dava konusu olayda davacı davalının ayıptan doğan sorumluluğunun söz konusu olduğu ileri sürülmektedir. Satıcının ayıptan doğan sorumluluğu bakımından gerçekleşmesi gereken şartlar doğrultusunda somut olayın incelenmesi: Ayıp, sözleşme konusu malın sahip olduğu vasıfların, malın lüzumlu veya vaad edilen niteliklerinden olumsuz yönde sapmasını ifade eder. Türk Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun doğması için aşağıdaki şartların somut olayda gerçekleşmesi şarttır: a) Satılan ayıplı olmalıdır: TBK md.219/f.1’e göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....
Dava konusu olayda davacı davalının ayıptan doğan sorumluluğunun söz konusu olduğu ileri sürülmektedir. Satıcının ayıptan doğan sorumluluğu bakımından gerçekleşmesi gereken şartlar doğrultusunda somut olayın incelenmesi: Ayıp, sözleşme konusu malın sahip olduğu vasıfların, malın lüzumlu veya vaad edilen niteliklerinden olumsuz yönde sapmasını ifade eder. Türk Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun doğması için aşağıdaki şartların somut olayda gerçekleşmesi şarttır: a) Satılan ayıplı olmalıdır: TBK md.219/f.1’e göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının açık ayıplar için süresinde müracaat etmediği, ortak alanlardaki eksik ... ve gizli ayıptan kaynaklı tazminat miktarından davacı hissesine düşen miktarın ....043,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....043,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile yapılan 09.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdiği halde davalıların karşı edimlerini yerine getirmediklerini ve müvekkiline devri gereken bazı bağımsız bölümleri 3. kişilere sattıklarını, sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde hacizler bulunduğunu, ayıptan ari olarak devrinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şimdilik toplam 100.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini toplam 720.000,00 TL'ye arttırmıştır. Bir kısım davalılar vekili, davacı kooperatifin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini, cezai şart ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... mirasçıları ile davalı ... dışındaki diğer tüm davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış,dava konusu olan araç üzerinde keşif yapmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişilerin kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen 14.09.2018 tarihli raporuna göre araçta üretim hatasından ya da kullanıcı hatasından kaynaklı arıza meydana gelmediği, meydana gelen arızanın uzun zaman içerisinde kullanılan olumsuz yakıtların etkisiyle oluştuğu tespit edilmiş, 6502 sayılı Tüketici Kanununa göre üretici,satıcı veya ithalatçının ayıptan kaynaklı olarak sorumlu tutulabilmesi için söz konusu malın üretimden kaynaklı olarak ayıplı olması gerektiği, Somut olayda ise araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığı , bu sebeple satıcı ve ithalatçı konumunda olan davalıların ayıptan kaynaklı olarak sorumlu tutulabilmelerinin mümkün olmadığı,....
Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükmü mevcuttur. Somut olayda ... plakalı araç davacıya 21/12/2010 tarihinde teslim edilmiştir. Araçtaki zaman ayar zincir sisteminden kaynaklı olan ilk teknik arıza ise garanti ve zamanaşımı süresinden sonra ortaya çıkmış olup davalı satıcının ağır kusurlu olduğu ispat edilememiştir. Bu itibarla davacının davalı satıcıya karşı satış sözleşmesine dayalı ayıptan sorumluluk hükümleri çerçevesindeki talebi zamanaşımına uğradığından mahkemece bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
