olayın gerçekleşme şekli ve dosya kapsamında bulunan raporlar dikkate alındığında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının tedavi gideri yönünden açtığı davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tarihli dilekçesi ile talebini artırarak 109.820,00 TL sürekli iş göremezlik, 12.337,00 TL geçici iş göremezlik, 1.404,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 25,00 TL tedavi gideri ve 826,00 TL adli tıp rapor ücreti toplamı 124.412,00 TL’nin tahsilini istemiştir....
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8'nci bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmalarına, yerlerine 5'nci bent olarak, “Dava açılmasına davalı yanca sebebiyet verildiğinden yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına” 6'ncı bent olarak da, “Davacı tarafından yapılan peşin gider 318.94 TL, davetiye gideri 7.00 TL, müzekkere gideri 8,00 TL, keşif ve bilirkişi gideri 801,64 TL, tespit dosyası gideri 222,30 TL ki toplam 1.357,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu yeni şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazın ihalesinin yapılabilmesi için 566.85 TL kıymet takdir gideri, 2.500 TL gazete ilan gideri ve 36 TL satış ilanı tebligat gideri yapılmıştır. 85.000 TL muhammen bedelin %50'si olan 42.500 TL bedele, kıymet takdir gideri, gazete ilan gideri ve satış ilanı tebligat gideri eklenildiğinde 45.602,85 TL bulunmaktadır. İhale bedeli olan 46.100 TL'nin bulunan bu rakamın üzerinde kaldığı ve satışın İİK'nun 129. maddesi koşullarına uygun olarak gerçekleştirildiği görülmektedir. Öte yandan alacaklı tarafından yatırılan 3000 TL satış avansından harcanan miktarın dikkate alınması gerekirken tamamının satış masraflarına eklenmesi de doğru görülmemiştir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Ancak; 1-18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması, 2-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 50,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, 3- 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkişi ücreti olan 50,00 TL'nin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 18,00 TL'nin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi...
F) SONUÇ; Hüküm fıkrasının yargılama harçlarına ilişkin 4 ve 5 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine; "4-) Hüküm tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 510,27 TL. nisbi karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 110,95 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 399,32 TL. karar ve ilam harcının davalı Şirket'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-) Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 110,95 TL. peşin harcın davalı Şirket'ten alınarak davacıya verilmesine, 39,00 TL. tebligat gideri, 38,40 TL. müzekkere gideri, 29,00 TL. tanıklık ücreti, bilirkişi gideri ve talimat gideri 180,00 TL., bozma sonrası 49,00 TL. tebligat gideri, 17,00 TL. müzekkere gideri olmak üzere toplam 463,35 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine", bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından Yargılama gideri olarak yapılan 2 adet davetiye gideri olan 10,00 TL ile 10,50 TL müzekkere tebligat gideri ile sanığa soruşturma aşamasında atanan mecburi müdafiye ödenen 149,00 TL ile yargılama aşamasında sanığa atanan mecburi müdafiye tarife uyarınca ödenen 254,00 TL olmak üzere toplam 423,50 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat olarak kaydına" ilişkin cümlenin çıkartılarak yerine "sanığın sebep olduğu kovuşturma aşaması müdafii ücreti 254,00 TL ve 2 adet davetiye gideri olan 10,00 TL ile 10,50 TL müzekkere tebligat gideri olmak üzere toplam 274,50 TL'nin sanıktan tahsiline, sanığın sebep olduğu soruşturma aşaması müdafii ücreti 149,00 TL'nin ise hazine üzerine bırakılmasına" ilişkin cümlenin eklenmesi ve hüküm fıkrasından “ TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın,...
Davalı vekilince verilen --- havale tarihli talep dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını; bu doğrultuda hüküm kurulmasını; talep etmiştir. Davacı vekilince verilen--- talep dilekçesinde; davaya konu tazminat tutarının davacı şirkete ödendiğini; bu nedenle, davanın konusuz kaldığını; herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; her iki taraf aleyhine de hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı vekilince verilen --- havale tarihli talep dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını; bu doğrultuda hüküm kurulmasını; talep etmiştir. Davacı vekilince verilen--- talep dilekçesinde; davaya konu tazminat tutarının davacı şirkete ödendiğini; bu nedenle, davanın konusuz kaldığını; herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; her iki taraf aleyhine de hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
-TL çekici gideri, 367,30.-TL tespit gideri, 1.350,00.-TL ikame araç giderinin davalı ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, değer kaybı zararının sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.250,00.-TL değer kaybının her iki davalıdan, 100,01.-TL çekici gideri, 367,30.-TL tespit gideri, 1.350,00.-TL ikame araç giderinin davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacının hasarın tespiti için Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
