Davacı vekili 24/11/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde, müvekkili için talep ettikleri 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı taleplerini, ölüm ve sakatlık gideri teminatı yönünden 320.434,55 TL artırarak 320.534,55 TL'ye, müvekkili için talep ettikleri 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı taleplerini, ölüm ve sakatlık gideri teminatı yönünden 9.365,45 TL artırarak 9.465,45 TL'ye, müvekkili için talep ettikleri 100,00-TL geçici bakıcı gideri zararı taleplerini, tedavi gideri için poliçe limiti içerisinde 1.735,45-TL artırarak 1.835,45 TL’ye olmak üzere sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dava değerini ölüm ve sakatlık teminat limiti olan 330.000,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri dava değerini de tedavi gideri teminat limiti dahilinde 1.835,45 TL'ye toplam dava değerini 300,00 TL’den 331.835,45 TL’ye artırdıklarını, davanın bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini, tazminat alacaklarının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari...
ın maluliyetinden kaynaklanan tazminat alacağının, tedavi ve bakıcı gideri zararlarının giderimi amacı ile ... poliçe numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı davası derdesttir." cümlesine yer verildiği, her ne kadar 2.paragrafta "bakıcı gideri" kelimelerine yer verilmiş ise de devamında mahkeme adı ve dosya numarasının belirtilmiş olması nedeniyle davacı tarafın iradesinin asıl davaya yönelik olarak sulh olmak olduğu, asıl davada da dava dilekçesinin içeriği ve talep kısmı göz önünde bulundurulduğunda bakıcı giderine yönelik herhangi bir talebin bulunmadığı, bununla birlikte birleşen davanın 19.02.2020 tarihinde açıldığı, bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri teminatı kapsamından ödenmesi gerektiği, bu hali ile taraflar arasındaki sulh protokolünün bakıcı gideri tazminatını kapsamadığı, Dosya kapsamında yer alan ATK 2....
Davacı vekili 13/07/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Davacı ...açısından; 4.352,73 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.882,23 TL maddi tazminat, Davacı ...açısından; 19.350,68 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 8.118,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 6.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 33.968,68 TL maddi tazminat, Davacı ...yönünden; 4.352,73 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.882,23 TL maddi tazminat, olmak üzere toplamda 51.733,14 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasına),...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mirasın hükmen reddi (TMK. md.605/2) davaları tespit davası niteliğinde olup, maktu harca tabidir. Yargılama gideri yönünden maktu harç alınması ve davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ilgili tarifede gösterilen maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine karar verilmesi gerekirken; nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md.438/7)....
hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 10,00 TL ile diğer sanık ... hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 15,00TL'nin CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve müdafii ile sanık ... müdafiiin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sanık ... 'a yargılama gideri olarak hesaplanan 10,00 TL ile diğer sanık ......
un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan " Yargılama gideri 3 müzekkere posta gideri 7,25 TL nin sanıklardan eşit orunda alınarak hazineye irat kaydına" cümlesinin çıkarılarak, yerine ''7.25 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olduğu ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Ancak; Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında sanığı savunmak üzere Av....’in görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünün çıkarılarak yerine; ”3 adet davetiye gideri olan 24,00 TL ve 1 adet posta gideri 2,75 TL olmak üzere toplam 26,75 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2018 gününde...
U.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan "Adli Tıp gideri 75,00 TL, 4 adet davetiye gideri olan 32,00 TL olmak üzere toplam 107,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline'' ibaresinin çıkarılarak, yerine "4 adet davetiye gideri olan 32,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
si olduğu araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek 40.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.500,00 TL tedavi gideri ve 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 42.300,00 TL tazminatın 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuranın bakiye sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin ispatlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı tarafça yapılan itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
