Taşınmazın ihalesinin yapılabilmesi için 566.85 TL kıymet takdir gideri, 2.500 TL gazete ilan gideri ve 36 TL satış ilanı tebligat gideri yapılmıştır. 85.000 TL muhammen bedelin %50'si olan 42.500 TL bedele, kıymet takdir gideri, gazete ilan gideri ve satış ilanı tebligat gideri eklenildiğinde 45.602,85 TL bulunmaktadır. İhale bedeli olan 46.100 TL'nin bulunan bu rakamın üzerinde kaldığı ve satışın İİK'nun 129. maddesi koşullarına uygun olarak gerçekleştirildiği görülmektedir. Öte yandan alacaklı tarafından yatırılan 3000 TL satış avansından harcanan miktarın dikkate alınması gerekirken tamamının satış masraflarına eklenmesi de doğru görülmemiştir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

F) SONUÇ; Hüküm fıkrasının yargılama harçlarına ilişkin 4 ve 5 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine; "4-) Hüküm tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 510,27 TL. nisbi karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 110,95 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 399,32 TL. karar ve ilam harcının davalı Şirket'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-) Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 110,95 TL. peşin harcın davalı Şirket'ten alınarak davacıya verilmesine, 39,00 TL. tebligat gideri, 38,40 TL. müzekkere gideri, 29,00 TL. tanıklık ücreti, bilirkişi gideri ve talimat gideri 180,00 TL., bozma sonrası 49,00 TL. tebligat gideri, 17,00 TL. müzekkere gideri olmak üzere toplam 463,35 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine", bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE, ancak; Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden sorumlu oldukları gözetilmeden yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilerek CMK’nın 326/2 maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, yargılama gideri ile ilgili paragrafın “beraat eden sanıklar için yapılan masraflar çıkarıldıktan sonra 6 davetiye gideri 21 lira, posta gideri 1,20 liradan oluşan toplam 22,20 TL yargılama giderinden 10,50 lira sanık ...’tan, 11,70 liranın ...’dan ALINMASINA” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların, temin ettikleri yeşil kartları sanık ... adına 530,91 TL hastane gideri, sanıkların müşterek çocukları ... adına 12,99 TL eczane gideri ve ... adına 134,19 TL hastane gideri olarak harcadıkları iddia edilen olayda;yapılan araştırmada sanıkların yeşil kart almaya hak kazanacak şekilde ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle sonrasında yeşil kart aldıkları gözetilerek mahkemenin beraatlerine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak, sağır ve dilsiz olan sanık için görevlendirilen tercüman gideri, CMK.nun 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağından Devlet Hazinesinden karşılanması yerine, yargılama giderlerine dahil edilerek sanıktan tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tercüman gideri olarak belirlenen 250 TL'nin mahsubu sonucu hükmün 7. paragrafında yer alan “281,60 TL” yerine “31.60 TL” yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tarihli dilekçesi ile talebini artırarak 109.820,00 TL sürekli iş göremezlik, 12.337,00 TL geçici iş göremezlik, 1.404,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 25,00 TL tedavi gideri ve 826,00 TL adli tıp rapor ücreti toplamı 124.412,00 TL’nin tahsilini istemiştir....

Dosya içerisinde mevcut sigorta poliçesi incelendiğinde, poliçe teminat tutarının kaza tarihi itibariyle 410.000,00TL olup, (kişi başı sakatlık teminatı), ayrıca 410.000,00TL tutarlı kişi başı sağlık gideri teminatı olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi de nazara alınarak, kalıcı ve geçici iş göremezlik zararlarına karşılık yöneltilen talebin teminat limiti olan 410.000,00 TL dikkate alınarak, bakıcı gideri zararına ilişkin talebin ise 410.000,00TL tutarlı kişi başı sağlık gideri teminatı dikkate alınmak suretiyle kabulüne karar vermek gerekmiştir....

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 2.250,00 TL Posta Masrafı : 128,60 TL...

Davacı vekili 23/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile; 900,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.251,15-TL daha artırarak 2.151,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL olan bakıcı gideri talebini 2.546,16-TL artırarak 2.646,16-TL bakıcı gideri bedeli olmak üzere talebini toplam olarak 4.797,31-TL'ye yükseltmiştir. Davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mirasın hükmen reddi (TMK. md.605/2) davaları tespit davası niteliğinde olup, maktu harca tabidir. Yargılama gideri yönünden maktu harç alınması ve davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ilgili tarifede gösterilen maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine karar verilmesi gerekirken; nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md.438/7)....