WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, yaşı küçük olan sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, herhangi bir işte çalışmayan ve geliri olmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısımdan "müdafiilik ücreti (248) TL” ifadesinin çıkarılıp “toplam (340,10) TL yargılama gideri" ifadesi yerine de "toplam (92,10) TL yargılama gideri" yazılmak sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK...

    TL yargılama gideri" yazılmak sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

      Ancak; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''Yargılama sırasında yapılan 2 adet çağrı kağıdı gideri 9,00 TL, müzekkere gideri 2,60.- TL, 30,00.- TL tanıklık ücreti gideri olmak üzere toplam 41,60.- TL'nin sanıktan tahsiline'' cümlesinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri...

        Ancak; Sanığın talebi üzerine görevlendirilen müdafiye yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkumiyeti halinde kendisinden tahsil edileceği hususunun sanığa hatırlatılmaması nedeniyle tayin olunan müdafi ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak, yerine "Bozma öncesi yapılan 2 adet davetiye gideri olarak 16-TL, adli tıp gideri olarak 210 TL, bilirkişi gideri olarak 150 TL, 3 adet posta gideri olarak 13,20 olmak üzere toplam 389,20 TL yargılama giderinden sanığın payına düşen 194,60 TL'nın sanıktan alınarak hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesi...

          Ancak; 1-5271 sayılı CMUK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Muhammet Ulusoy savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi araığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine "3 talimat gideri 3,60 TL, 5 davetiye gideri, 22,50 TL iki posta gideri 1,65 TL olmak üzere toplam 27.75 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye gelir kaydına "cümlesinin...

            SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama giderleri hesaplanırken tebligat gideri 36 TL, 105 TL keşif gideri, 23,80 TL posta gideri toplamı olarak 164,80 TL yerine 264,80 TL olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hesap hatası olarak kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi....

              Böylece davacının tedavi süresince 300 TL'lik bir yol gideri yaptığı uygun bulunmuş, bu gider üzerinden kusur indirimi yapılması neticesinde 90,00 TL'lik yol gideri belirlenmiştir. Son tahlilde bakıcı gideri ve yol gideri olmak üzere toplam 902,43 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

                Böylece davacının tedavi süresince 300 TL'lik bir yol gideri yaptığı uygun bulunmuş, bu gider üzerinden kusur indirimi yapılması neticesinde 90,00 TL'lik yol gideri belirlenmiştir. Son tahlilde bakıcı gideri ve yol gideri olmak üzere toplam 902,43 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

                  SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının 7. bendindeki “ AAÜT uyarınca 2.800 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“ ibaresinin çıkartılarak yerine “3.404,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılmak sureti ile, 2-Hüküm fıkrasının 5. bendindeki "Davacı tarafından yapılan ilk başvuru gideri 15,30 YTL , 2 davetiye gideri 8 YTL , bilirkişi gideri 220 YTL olmak üzere toplam 243,30 YTL yargılama gideri" ibaresinin çıkarılarak "Davacı tarafından yapılan ilk başvuru gideri 15,30 TL, bilirkişi gideri 250 TL, tebligat gideri 36 TL, dosya gidiş dönüş masrafı 60 TL, müzekkere masrafı 4 TL ve ıslah harcı 21 TL olmak üzere toplam 386,30 TL yargılama gideri" şeklinde yazılmak sureti ile kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

                    Bu sürede yapılan tedavi giderleri için de dava açılmış, mahkemece hastanede tedavi sırasında kullanılan bir ilacın toplam değerine tedavi gideri olarak hükmedilmiştir. Oysa tedavi, hastanın iyileşme sürecinde, hastane gideri, doktor muayene ücreti, ilaç, pansuman gideri gibi tıbbi giderler yanında bu sürede hasta için yakınlarının yapmak zorunda olduğu bakım, ulaşım, gıda gibi zorunlu giderleri de kapsamaktadır. Bu nedenle bu konuda yaralanmanın niteliği ilgili konusunda tıp alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak karar tarihinde sonra yürürlüğe giren ve sağlık . hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanmasını düzenleyen 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü de dikkate alınarak ve yine ayrıca davalı ... şirketinin yaptığı tedavi gideri ödemesi de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

                      UYAP Entegrasyonu