Böylece davacının tedavi süresince 300 TL'lik bir yol gideri yaptığı uygun bulunmuş, bu gider üzerinden kusur indirimi yapılması neticesinde 90,00 TL'lik yol gideri belirlenmiştir. Son tahlilde bakıcı gideri ve yol gideri olmak üzere toplam 902,43 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8'nci bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmalarına, yerlerine 5'nci bent olarak, “Dava açılmasına davalı yanca sebebiyet verildiğinden yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına” 6'ncı bent olarak da, “Davacı tarafından yapılan peşin gider 318.94 TL, davetiye gideri 7.00 TL, müzekkere gideri 8,00 TL, keşif ve bilirkişi gideri 801,64 TL, tespit dosyası gideri 222,30 TL ki toplam 1.357,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu yeni şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince verilen --- havale tarihli talep dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını; bu doğrultuda hüküm kurulmasını; talep etmiştir. Davacı vekilince verilen--- talep dilekçesinde; davaya konu tazminat tutarının davacı şirkete ödendiğini; bu nedenle, davanın konusuz kaldığını; herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; her iki taraf aleyhine de hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı vekilince verilen --- havale tarihli talep dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını; bu doğrultuda hüküm kurulmasını; talep etmiştir. Davacı vekilince verilen--- talep dilekçesinde; davaya konu tazminat tutarının davacı şirkete ödendiğini; bu nedenle, davanın konusuz kaldığını; herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; her iki taraf aleyhine de hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasında yazılı bulunan “Davacının yapmış olduğu dava açarken yatırılan 26,20 TL harç, 2 davetiye gideri 9,00 TL, 11 müzekkere gideri 44,00 TL, 6 müzekkere gideri 24,00 TL, bilirkişi ücreti 140,00 TL, dosya gidiş dönüş, havale, bilirkişi celbi 20,00 TL olmak üzere toplam 263,20 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre 195,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , geri kalanın kendi üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin silinmesine....
gideri 5,10 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına; bozma sonrası yapılan 3 adet PTT gideri 23,00 TL, uzlaşma gideri 200,00 TL, iki adet tebligat gideri 32,40 TL'nin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-TL çekici gideri, 367,30.-TL tespit gideri, 1.350,00.-TL ikame araç giderinin davalı ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, değer kaybı zararının sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.250,00.-TL değer kaybının her iki davalıdan, 100,01.-TL çekici gideri, 367,30.-TL tespit gideri, 1.350,00.-TL ikame araç giderinin davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacının hasarın tespiti için Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerin de içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre yüksek miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkelere göre davacı tarafa cenaze gideri olarak delillerini sunmaları için imkan tanınmalı, davacıların gerçek cenaze ve defin gideri zararının müftülükten sorularak saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazın ihalesinin yapılabilmesi için 470 TL kıymet taktir gideri, 2.105,12 TL gazete ilan gideri ve 36 TL satış ilanı tebligat gideri yapılmıştır. 330.800 TL muhammen bedelin %50'si olan 165.400 TL bedele, kıymet taktir gideri, gazete ilan gideri ve satış ilanı tebligat gideri eklenildiğinde 168.011,12 TL bulunmaktadır. İhale bedeli olan 168.000 TL'nin bulunan bu rakamın altında kaldığı ve satışın İİK'nun 129. maddesi koşullarına uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmektedir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması, 2-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 50,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, 3- 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkişi ücreti olan 50,00 TL'nin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 18,00 TL'nin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi...
