Dosya kapsamından, dava dilekçesine ekli orman idaresi tarafından düzenlenen tazminat raporunda zarar kalemi olarak işçilik prim gideri, akaryakıt gideri, ilk müdahale araç gideri, arazöz gideri, uçak gideri ve helikopter gideri talep edildiği, mahkemece, zarar kalemlerinden akaryakıt gideri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, dava konusu olay nedeniyle davacının karşılamak durumunda kaldığı akaryakıt giderinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

uyuşmazlığın incelenmesi ve kararda esas alınamayacağının aşikar olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla------ bebeğin ----- -------- takmaması nedeniyle kaza anında zarar gördüğünü, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabında malul kalanın müterafık kusuru olması sebebiyle %25 indirim yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresince bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olması nedeni ile tedavi gideri taleplerinin ---- genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, --- ---atanmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddi ile reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir....

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin (a),(b),(c),(d),(e) fıkralarında yazılı tutarların başına ''brüt'' ibaresinin eklenmesine; Hüküm fıkrasının 1. bendinin (f) fıkrasının hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, ''Dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan ücret alacağı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' sözcüklerinin (f) fıkrası olarak yazılmasına, Hükmün yargılama giderlerine yönelik 3. bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, ''Davacının yaptığı peşin harç 25,20 TL, ıslah harcı 125,00 TL, davetiye gideri 81,00 TL, müzekkere gideri 30,00 TL, noter gideri 50,03 TL, bilirkişi gideri 250,00 TL, talimat gönderme ve havale gideri 31,25 TL, tanık iaşe gideri 20,00 TL olmak üzere toplam 612,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,'' rakam ve sözcüklerinin 3. bent olarak yazılmasına, Hükmün davalı yararına takdir edilen avukatlık ücretine ilişkin 5. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına...

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulü ile, kararın hüküm kısmının 4. bendinde yer alan "Davacının bu dava için harcadığı 18,40 TL başvurma harcı, 1.840,45 TL peşin harç, 2,90 TL harcı, 0,60 TL kırtasiye gideri, 56,00 TL davetiye gideri, 30,00 TL müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.948,35 TL yargılama giderinden harçlar oran dışı tutularak davanın kazanılma oranına göre 3.844,02 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin çıkarılmasına, yerine “Davacının bu dava için harcadığı 18,40 TL başvurma harcı, 1.840,45 TL peşin harç, 2,90 TL vekâlet harcı, 0,60 TL kırtasiye gideri, 56,00 TL davetiye gideri, 30,00 TL müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 103,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.051,35 TL yargılama giderinden harçlar oran dışı tutularak davanın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.3.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 3.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Hükmün temyizen incelenmesi duruşmalı istenmiş, mürafa gideri olarak 21.00 YTL. yatırıldığı temyiz dilekçesinin arkasına yazılan şerhten anlaşılmış, ancak Yargıtay mürafaa gideri pul olarak gönderilmemiştir. Davacıların temyiz gideri olarak yatırdığı giderden mürafa için gerekli olan 24.00 YTL.nin pul olarak gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Hükmün temyizen incelenmesi duruşmalı istenmiş, temyiz gideri olarak 50.00 YTL yatırıldığı, 1.6.2005 tarihli tahsilat makbuzundan anlaşılmış, ancak 7.00 YTL Yargıtay mürafaa gideri pul olarak gönderilmemiştir. Davalının temyiz gideri olarak yatırdığı giderden mürafaa için yeterli miktarı pul olarak gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 1.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosya kapsamından, davacı Kurumun talebine konu 6.129,58TL sağlık gideri alacağın hangi döneme ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davacı Kurumdan talebine konu 6.129,58TL sağlık gideri alacağının hangi döneme ilişkin olduğu ve yapılan sağlık giderlerinin tarihleri ile birlikte sorularak, tedavi gideri dökümlerinin celp edilerek okunaklı bir suretinin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tazminat Yönünden; A) Davacı için ---- tarihli raporda sürekli bakıma ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiş olmakla, bu yönde bakıcı gideri zararı oluşmadığı; B) Buna karşılık, aynı raporda davacının --- ay süreyle geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı mütalaa edilmekle, anılan devrede cari brüt asgari ücret tutarlarına nazaran, oluşan bakıcı gideri zararının ---- olarak hesaplandığı; C) Bakıcı gideri zararı ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı; D) Bakıcı gideri zararının trafik sigortası Sağlık giderleri teminatına dahil olduğu; hesaplanan tutarın teminat limitini aşmadığı; bakıcı gideri zararı yönünden davacının yaptığı başvurunun dava yazısı eklerine nazaran --- tarihinde davalıya ulaşmasına nazaran, temerrüt için ilk günü --- görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosyada mübrez --- tarihli raporda özetle; Mahkemenizin ilgi yazısı ile gönderilen ----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanması sonucu---- arızası incelendiğinde; 1....

Davacı taraf, kaza sonucu oluşan kalıcı maluliyet yanı sıra ömür boyu bakım ihtiyacından doğan bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; davalı ... ise, bakıcı giderine ilişkin zararın da sakatlık teminatı kapsamında kaldığını ve anılan teminata ilişkin limitin tükendiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının sürekli bakıcı gideri zararının, davalı tarafından düzenlenen ... poliçesindeki "sakatlık teminatı" kapsamında mı yoksa "tedavi gideri teminatı" kapsamında mı olduğu noktasında toplanmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, yeni ... Genel Şartları'nın A.5-c maddesi gereği bu zararın sakatlık teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek ve anılan limitin tükendiğinden davalı ... yönünden bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. ......

e şiddetli bir şekilde çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi giderleri,100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 Tl iş gücü kaybı talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 06/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile: 100,00 TL olan geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 29.887,00 TL, 100,00 TL olan bakıcı gideri talebini 394,00 TL arttırarak toplam 29.987,00 TL geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı, 494,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ......