SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin “Alınması gereken 1.080,00-YTL harcın peşin alınan 1.350,00-YTL harçtan mahsubu ile kalan harcın talebi halinde davacıya iadesine Davacı tarafından yapılan 14,30-YTL ilk masraf, 9,00-YTL tebligat gideri, 1.350,00-YTL harç gideri, 28,00-YTL talimat gideri olmak üzere toplam 1.401,30-YTL yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilen kısımlarına göre 1.401,30-YTL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin silinerek yerine; “Alınması gereken 1.080,00-TL ilam harcının peşin alınan 1.350,00-TL harçtan indirimi ile fazla alınan 270,00-TL karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan 14,30-YTL ilk masraf, 9,00-YTL tebligat gideri, 1.080,00-YTL harç gideri, 28,00-YTL talimat gideri olmak üzere toplam 1.131,30-TL yargılama giderinden...

olarak yapılan 6.654.30 TL yargılama masrafı, altı tebligat gideri, 24.00 TL keşif gideri, 381.24 TL olmak üzere toplam 7.059.54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece davanın kabulüne sözleşmelerin feshine ilişkin işlemin iptali ile, sözleşmelerin aynı koşullarla devamına, alınması gereken 326.303,09 TL harçtan peşin alınan 81.575,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 244.727,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 85.543,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ilk dava ve harç gideri 81.575,77 TL, 4 adet davetiye 22,00 TL, müzekkere gideri 20,00 TL, bilirkişi inceleme gideri 3.300,00 TL, ikinci bilirkişi inceleme gideri 3.150,00 TL olmak üzere toplam 88.067,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı...

ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, 6 çocuk için ayrı ayrı 4.000'er TL, eş için 15.000 TL manevi tazminatın, davacılar için toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 250 TL cenaze gideri, 1.000 TL bakıcı gideri, 500 TL bez ve sonda masrafı, 500 TL tedavi giderinin kazadan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile eş için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 29.262,04 TL, bakıcı gideri talebini 1.100,62 TL, cenaze gideri talebini 700 TL.ye yükseltmiş, yargılamanın devamı sırasında manevi tazminat talebinden feragat ettiğini belirtmiş, tedavi gideri ile ilgili talebini de geri almıştır. Davalı ... vekili, poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ...,... vekili de davanın reddini savunmuştur....

-Davalılardan ....... için, 7.334,17 TL’nin, 17.09.2015 tarihinden, -Davalılardan ... için 7.005,69 TL’nin, 17.09.2015 tarihinden, -Davalılardan ... için 14.676,10 TL 'nin, 17.09.2015 tarihinden ve -Davalılardan ...........için 7.341,17 TL 'nin 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ayrı ayrı yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı kuruma verilmesine, fazla istemin reddine, 2- Asıl ve birleşen davalar yönünden alınması gerekli 2.483,55 TL harcın davalılardan müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Asıl dosyada davacı tarafından yapılan 129,00 TL tebligat gideri, 500 TL bilirkişi gideri, posta gideri 33 TL, birleşen 2014/17 Esas sayılı dosyada davacı tarafından yapılan 48 TL tebligat gideri, 2014/16 Esas sayılı dosyada davacı tarafından yapılan 48 TL tebligat gideri, 2014/18 Esas sayılı dosyada davacı tarafından yapılan 64 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 822,00 TL yargılama giderinin takdiren 500 TL’sinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya...

Orman İşletme Müdürlüğü temsilcisi tarafından, davalı Hamide ve diğeri aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman İdaresi temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman alanını işgal ve orman alanından faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri ödetilmesi istemine ilişkindir....

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 525 kg, dekar başına ortalama gideri 185 TL; domates ürününün dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,00 TL, üretim gideri 567 TL; taze fasulye ürününün ortalama verimi 1.300 kg, satış fiyatı 1,50 TL, üretim gideri 415 TL ve patlıcan ürününün satış fiyatı 0,75 TL, üretim gideri 650 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 175 TL, 0,60 TL, 510 TL, 1.200 kg, 1,00 TL, 420 TL, 0,70 TL ve 620 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir....

olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine “657.40.TL otopsi gideri, 2050.00.TL adli tıp gideri, 22.50.TL çağrı belgesi gideri, 11.00.TL posta gideri, soruşturma aşamasında müdafiiye ödenen 135.TL, kovuşturma aşamasında müdafiiye ödenen 452.TL toplam 3327.90.TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 27/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 525 kg, dekar başına ortalama gideri 185 TL; domates ürününün dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,00 TL, üretim gideri 567 TL; taze fasulye ürününün ortalama verimi 1.300 kg, satış fiyatı 1,50 TL, üretim gideri 415 TL ve patlıcan ürününün satış fiyatı 0,75 TL, üretim gideri 650 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 175 TL, 0,60 TL, 510 TL, 1.200 kg, 1,00 TL, 420 TL, 0,70 TL ve 620 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir....

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 525 kg, dekar başına ortalama gideri 185 TL; domates ürününün dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,00 TL, üretim gideri 567 TL; taze fasulye ürününün ortalama verimi 1.300 kg, satış fiyatı 1,50 TL, üretim gideri 415 TL ve patlıcan ürününün satış fiyatı 0,75 TL, üretim gideri 650 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 175 TL, 0,60 TL, 510 TL, 1.200 kg, 1,00 TL, 420 TL, 0,70 TL ve 620 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir....