Hal böyle olunca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91/2.maddesi gereğince davalı aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının yargılama gideri ve harçlarla ilgili 4 ve 5 pragraflarının hükümden çıkarılmasına ve yerlerine "davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği ve ilk oturumdan önce mahkemeye gönderdiği dilekçe ile davayı kabul ettiği anlaşıldığından aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı Hazinenin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91/2.maddesi gereğince davalı aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının yargılama gideri ve harçlarla ilgili 4 ve 5 pragraflarının hükümden çıkarılmasına ve yerlerine "davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği ve ilk oturumdan önce mahkemeye gönderdiği dilekçe ile davayı kabul ettiği anlaşıldığından aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı Hazinenin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili sürekli sakatlık tazminatının tamamının faiz yargılama gideri, icra – dava vekalet ücreti, ve ferileriyle 337.382,00 TL olarak ödediklerini, 6111 sayılı yasa gereği tedavi gideri ve bakıcı giderinin SGK’nın sorumluluğuna geçtiğini, tedavi giderine yönelik belge sunulmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;başvurunun kabulü ile poliçe sağlık gideri teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 250.000,00 TL bakıcı giderinin 22.04.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile sigorta kuruluşundan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in bozma öncesi tebligat ve posta gideri, 13,375 TL, keşif ve bilirkişi ücreti olarak 79,00 TL olmak üzere toplam 92,375 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bozma sonrası tebligat ve posta gideri olarak 57,60 TL'nin ise bozma lehe olduğundan Hazine üzerine bırakılmasına,” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
verdiği yetkiye dayanılarak, “Bilirkişi için ödenen 40,00 TL ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi ilişkin kısım ile bozmadan sonra yapılan 3 adet tebligat 36,00 TL posta gideri 35,45 TL toplam 71,45 TL'nin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına” şeklindeki kısımların hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “...Suça sürüklenen çocuktan 12 tebligat gideri 61,00 TL posta gideri 6,30, keşif gideri 239,02 TL olmak üzere 306,32 TL yargılama gideri alınmasına...” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen 282.00 TL ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin asli kusurlu olduğunu, bakım ve tedavi gideri yapıldığını, ayrıca iş malzemelerinin zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 25.11.2014 tarihli dilekçe ile 2.794,00 TL bakım tazminatı, 3.536,00 TL tedavi gideri ve 633,00 TL iş malzemeleri gideri olarak talebini ıslah etmiştir.Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.794,15.TL bakım gideri, 3.536,01.TL tedavi gideri ve 633,75 TL iş malzemeleri niteliğinde maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 12/11/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan...
müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama gideri ile ilgili kısım çıkartılarak "hazırlık müdafii gideri olan 409 TL'nin hazine üzerinde bırakılmasına ve kalan 6 tebligat gideri 30 TL'nin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline" yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
olarak sarfına neden olduğu 5 adet çağrı gideri 35.00 TL, posta gideri 1,00 TL, bozma sonrası çağrı gideri 16,00 TL ve posta gideri 14,90 TL olmak üzere toplam 66,90 TL olmak üzere Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
