-Davalılardan ....... için, 7.334,17 TL’nin, 17.09.2015 tarihinden, -Davalılardan ... için 7.005,69 TL’nin, 17.09.2015 tarihinden, -Davalılardan ... için 14.676,10 TL 'nin, 17.09.2015 tarihinden ve -Davalılardan ...........için 7.341,17 TL 'nin 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ayrı ayrı yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı kuruma verilmesine, fazla istemin reddine, 2- Asıl ve birleşen davalar yönünden alınması gerekli 2.483,55 TL harcın davalılardan müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Asıl dosyada davacı tarafından yapılan 129,00 TL tebligat gideri, 500 TL bilirkişi gideri, posta gideri 33 TL, birleşen 2014/17 Esas sayılı dosyada davacı tarafından yapılan 48 TL tebligat gideri, 2014/16 Esas sayılı dosyada davacı tarafından yapılan 48 TL tebligat gideri, 2014/18 Esas sayılı dosyada davacı tarafından yapılan 64 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 822,00 TL yargılama giderinin takdiren 500 TL’sinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya...
Ancak; 1-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 55,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, 2-6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkişi ücreti olan 55,00 TL'nin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 7,00 TL'nin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ......
Orman İşletme Müdürlüğü temsilcisi tarafından, davalı Hamide ve diğeri aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman İdaresi temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman alanını işgal ve orman alanından faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri ödetilmesi istemine ilişkindir....
hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği kısmının çıkarılması, yine hüküm fıkrasında geçen “Sarfına sebep olduğu üç adet davetiye gideri 21 TL, posta gideri 7,50 TL, zorunlu müdafii ücreti 172 TL ve rapor ücreti 70 TL olmak üzere toplam 279,10 TL yargılama giderinin SSÇ'den tahsili ile Hazine'ye gelir yazılmasına,” cümlesinin çıkarılarak yerine “Sarfına sebep olduğu üç adet davetiye gideri 21 TL, posta gideri 7,50 TL, rapor ücreti 70 TL olmak üzere toplam 98.5 TL yargılama giderinin SSÇ'den tahsili ile Hazine'ye gelir yazılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
olarak gösterilen kısmından "2 soruşturma müdafi gideri 344,00 TL, 2 kovuşturma müdafi gideri 1.066,00 TL.'' çıkartılarak yerine ''1 soruşturma müdafii gideri 172,00 TL, 1 kovuşturma müdafii gideri 533,00 TL '' eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince alınan sosyal inceleme raporu için yapılan 75 TL masrafın suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan '' ... için aldırılan sosyal inceleme raporu 75 TL ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “... için yapılan 2 adet tebligat gideri 16 TL, 2 adet ... için çıkartılan tebligat gideri 16 TL, 2 adet... için çıkartılan tebligat gideri 16 TL, mağdura çıkartılan 2 adet tebligat gideri 16 TL olmak...
ten tahsiline’’ hüküm fıkrasının çıkaralarak yerine ‘‘20 TL davetiye gideri, 1,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 21,55 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'ten tahsiline’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 525 kg, dekar başına ortalama gideri 185 TL; domates ürününün dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,00 TL, üretim gideri 567 TL; taze fasulye ürününün ortalama verimi 1.300 kg, satış fiyatı 1,50 TL, üretim gideri 415 TL ve patlıcan ürününün satış fiyatı 0,75 TL, üretim gideri 650 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 175 TL, 0,60 TL, 510 TL, 1.200 kg, 1,00 TL, 420 TL, 0,70 TL ve 620 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir....
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 525 kg, dekar başına ortalama gideri 185 TL; domates ürününün dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,00 TL, üretim gideri 567 TL; taze fasulye ürününün ortalama verimi 1.300 kg, satış fiyatı 1,50 TL, üretim gideri 415 TL ve patlıcan ürününün satış fiyatı 0,75 TL, üretim gideri 650 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 175 TL, 0,60 TL, 510 TL, 1.200 kg, 1,00 TL, 420 TL, 0,70 TL ve 620 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir....
olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine “657.40.TL otopsi gideri, 2050.00.TL adli tıp gideri, 22.50.TL çağrı belgesi gideri, 11.00.TL posta gideri, soruşturma aşamasında müdafiiye ödenen 135.TL, kovuşturma aşamasında müdafiiye ödenen 452.TL toplam 3327.90.TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 27/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
