olarak yapılan 6 tebligat gideri 75 TL, posta gideri 12.40 TL olmak üzere toplam 87.40 TL'nin sanıktan tahsiliyle hazineye irad kaydına, bozma sonrası 2 e-tebligat gideri 13 TL, 1 adet tebligat gideri 16.20 TL, posta gideri 35 TL olmak üzere toplam 64.20 TL'nin Hazine üzerinde bırakılmasına," yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 36....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin "Davacı tarafından bu dava için yapılan 273,24 TL peşin harç, 5,90 TL ıslah harcı, 87,00 TL davetiye gideri, 10,00 TL yazı gideri, 168,48 TL bilirkişi gideri olmak üzere 544,62 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, " hükümden çıkarılarak yerine " Davacı tarafından yapılan 87,00 TL davetiye gideri, 10,00 TL yazı gideri, 168,48 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 265,48 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan 273,24 TL peşin harç, 5,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 279,14 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan, diğer davalı ... Grup İnşaat Gıda Nak. Tem. İl. Bil. Yemek Ür. Hizm. Taah. Tic. Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Grup İnşaat Gıda Nak Tem. İl. Bil. Yemek Ür. Hizm....
Ancak; 1-Gerekçeli kararın (IV) kısmında maddi hata ile yapılan mağdur Döndü Nazire Abbak için 2 kez Mersin Tıp Fakültesine sevki için suç üstü ödeneği için yapılan masraf 278,50 TL, 3 davetiye gideri 27,00 TL, adli tıp gideri 610,00 TL toplam 915,50 TL giderinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmişse de, dosya incelendiğinde dosyanın müştekisinin ... olduğu ve müştekinin yargılama safahatında Mersin Tıp Fakültesine sevk edilmediğinin anlaşıldığı ayrıca Yargılama giderlerine ilişkin masraf dökümünün karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesine aykırı davranılması, 2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık...
nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece hükmün beşinci fıkrasında “Davacı tarafından yapılan 58.40 TL harç gideri, 20 TL tebligat-müzekkere-posta gideri olmak üzere toplam 78.40 TL' nin davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Lim. Şirketiyle müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” dair davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hükmün beşinci fıkrasında yer alan “Davacı tarafından yapılan 58.40 TL harç gideri, 20 TL tebligat-müzekkere-posta gideri olmak üzere toplam 78.40 TL nin davalılar Sağlık Bakanlığı ve ......
gideri ve 16,00 TL posta gideri olan toplam 86,00-TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, '' 1- Davacının davasının kısmen kabulü ile; 2.378 TL iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 592 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Alınması gereken 202 TL karar ve ilam harcının önceki kararda bakiye harç olarak alınan 443,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 241,4 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 3- Davacı lehine AAÜT gereğince 440,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Davalı lehine AAÜT gereğince 539 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5- Davacı tarafça bozma öncesi yapılan 12,00 TL tebligat gideri, 8,00 TL müzekkere gideri, 1.156,62 TL bilirkişi-posta gideri ile bozma sonrası yapılan 16,00 TL tebligat gideri, 7,85 TL müzekkere gideri, 663,00 TL bilirkişi-posta gideri olmak üzere toplam 1.863,47 TL yargılama giderinden davanın kabul-red...
Mahkemece, yanan alanın tamamen ağaçlık olmadığından hareketle, suç tutanağında zarar gördüğü belirtilen ağaçların kapladığı alana göre ağaçlandırma gideri hesabı yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; 1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesi doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan alınan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığına ilişkin rapor için harcanan 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, 2-6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocukların payına düşen Adli Tıp gideri olan 75,00 TL'nin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 10,50 TL'nin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ......
e savunmasını yapmak üzere görevlendirilen tercüman bilirkişi ile zorunlu müdafiiye ödenen ücretlerin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sanık Nurdan için yapılan yargılama giderleriyle ilgili bölümünden "Sanık ... için yapılan 150,00 TL soruşturma evresi zorunlu müdafii gideri, 70,00 TL soruşturma evresi bilirkişi ücreti, 5,00 TL çağrı kağıdı gideri, 150,00 TL kovuşturma evresi tercüman bilirkişi gideri, 75,00 TL bilirkişi gideri, 250,00 TL kovuşturma evresi zorunlu müdafii gideri olan toplam 700,00 TL'nin bu sanıktan” ibarenin çıkarılmasına ve yerine “Sanık ... için yapılan 5,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106....
Ne varki; mahkemece yargılama giderleri belirlenirken tespit dosyası giderleri, yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde geçen "Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,45 TL ile keşif ve bilirkişi gideri 448,55 TL, yargılama sırasında yapılan davetiye gideri 25,00 TL toplamı 524,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ibarelerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,45 TL ile keşif ve bilirkişi gideri 448,55 TL, yargılama sırasında yapılan davetiye gideri 25,00 TL, delil tespiti giderleri 813,90 TL olmak üzere toplamı 1.337,90 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...
