ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/258 ESAS 2021/31 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Hatay 3.Asliye Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve 2020/258 Esas 2021/31 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının aktif çiftçilik yaptığını, tarımsal elektrik aboneliğinde kaçak kullanım iddiasıyla kaçak tutanağı tutularak, kaçak kullanım bedeli altında Hatay İcra Müd.nün 2019/3353 takip sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı kurum yetkililerinin davacının aboneliğini resen iptal ettiğini, elektrik sayacından geçen kullanımınıda kaçak kullanım olarak nitelendirdiklerini, davacının tesisat numarası ve abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, kaçak elektrikten söz edebilmek için davacının kullandığı elektriğin ölçülmesinin gerektiğini, kaçak tutanağı incelendiğinde sayaç endeks bilgilerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2019/504 E - 2020/152 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/06/2016 sözleşme başlangıç tarihli, 01/07/2016 tedarik başlangıç tarihli, 12 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını, davalıya kullanmış olduğu elektrikten dolayı faturalar keşide edildiğini, davalı tarafından borçların kesin vadesinde ifa edilmediğini, davalı tarafa dava konusu dışında kullanım bedeli faturalarına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve İstanbul ......
Elektrikten davaya konu ihale ile ilgili belgeler ve ihale konusu işin bitirilip bitirilmediğine ilişkin belgeler istense de gelen yazı cevabında teminat mektubu ve ilgili işe ait herhangi bir belgenin bulunmadığının belirtildiği, davalı ... Elektriğin geçici teminat mektubu nedeniyle halen alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği ancak alacaklı olduğunu ispat eder nitelikte herhangi bir belge sunamadığı gözetilerek davacının geçici teminat mektubunun iptalini talep etmekte haklı olduğu kanaati ile ... Elektriğe karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, ...'ın ... devredilmesi nedeniyle davaya...ın devam ettiği, davaya konu ihalenin davacı ile ... Elektrik arasında olduğu, davalı bankanın davada taraf olmasını gerektirir bir durumun olmadığı gözetilerek bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı tarafından işletilen benzin istasyonunda elektrik kullanımı için davalı kurum ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, benzin istasyonunda 01/05/2003 tarihinde yapılan kontrol sırasında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tespit yapıldığını ve elektriğin kesildiğini, davacının kaçak kullanımı ve elektriğin kesilmesini kabul etmeyip karşı çıktığını, davalı kurumun kaçak elektrikten dolayı 1.375.530.000 TL kaçak elektrik faturası ve 30.294.320.000 TL geçmişe yönelik kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ek tahakkuk olmak üzere toplam 31.669.850.000 TL borcun olduğunun ve borç ödenmedikçe elektriğin açılmasının mümkün olmadığı belirtildiğinden zor durumda kalan davacının baskılar sonucu anlaşma yapmaya zorlandığını ve protokol imzalamak zorunda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/504 E - 2020/152 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/06/2016 sözleşme başlangıç tarihli, 01/07/2016 tedarik başlangıç tarihli, 12 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını, davalıya kullanmış olduğu elektrikten dolayı faturalar keşide edildiğini, davalı tarafından borçların kesin vadesinde ifa edilmediğini, davalı tarafa dava konusu dışında kullanım bedeli faturalarına ilişkin İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23437 Esas sayılı ve İstanbul 37....
Elektrikten izin verilmediğini, davacının idareye karşı kamulaştırmasız el atma veya tazminat davacı açması gerektiğini, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, belirlenen bedelin fahiş olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Kusur ve zarar durumu ile var ise takip tarihi itibari ile alacak miktarının hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 20/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davanın, haksız fiilden kaynaklanan zararın rücuen tazmini amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin toplam 14.491,91 TL olduğu, dava dışı ... İnşaat ve İşletme A.Ş 'nin, davacı .... Sigorta A.Ş 'nin 29/06/2020- 29/06/2021 tarihleri arasında sigortalısı olduğu, dava dışı .......
Elektrikten kaynaklı rehin bulunduğunu, ... Değerleme firması borca batık durumda olmadığından malvarlığının bütün borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/471 KARAR NO : 2022/427 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı abone arasında 19.06.2019 tarihli, 01.07.2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı, 22.05.2020 vade tarihli, 1.648,45 TL bedelli fatura; Seri ... numaralı, 09.04.2020 vade tarihli, 3.466,56 TL bedelli fatura; Seri ... numaralı, 09.03.2020...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/789 Esas KARAR NO: 2021/770 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebiyle kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve ---- dosyası ile icra takibi girişildiğini....
