Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, İHDS çerçevesinde Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün üçüncü kişi konumunda olduğu, davacı BEDAŞ’ın İHDS tarihinden önce yaptığı ödemeleri talep etme hakkı bulunduğu, üçüncü kişi konumundaki hak sahibi Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün 2004 yılına ait kaçak elektrikten dolayı düzenlenen faturadan borçlu olmadığının tespiti davasında hüküm altına alınıp davacı BEDAŞ tarafından ödenen vekalet ücreti, yargılama gideri, temyiz harç ve posta giderleri ile onama harcını TEDAŞ'tan talep edebileceği, ancak İHDS'den sonra yapılan ödemenin BEDAŞ'ın kasasına girdiği gözönünde tutulduğunda bu yapılan ödemenin tahsili için yapılan icra takibinde yapılan ödemenin davacı BEDAŞ tarafından TEDAŞ'tan isteme hakkı mevcut olmadığı, rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmaması karşısında sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğü de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun...
İcra Dairesinin 2022/23016 Esas sayılı dosyasıyla da icra takibi başlatıldığını,davacının faturanın iptal edilmesi için davalı şirkete yaptığı itirazın reddedildiğini,arabuluculukta uzlaşma sağlanamadığını,davacının kaçak elektrik tespiti cezasının kesildiği daireyi ailesiyle ve çocuklarıyla birlikte ikamet ettiği konut olarak kullandığı, söz konusu hukuka aykırı ceza sebebiyle söz konusu konutta abonelik başvurusu yapamadığını,davacının çocuklarıyla yaşadığı söz konusu konutta elektriğin açılamaması sebebiyle elektrikten yoksun kalan davacının esasında bir kamu hizmeti olan elektrik hizmetinden mahrum kaldığı ve davalı şirket icra dosyasındaki toplam miktar ödenmeden elektrik abonmanlığının açılmadığını, kaçak elektriğin davacı tarafından açıldığı anlamına gelmemek kaydıyla; söz konusu ceza covid pandemisi sürecinde ödenmeyen elektrik faturaları sebebiyle elektriği kesmenin yasak olduğu bir dönemde bahse konu ceza kesilmiş olup, bu sebeple de söz konusu cezanın hukuka aykırı olduğunu...
İcra Müdürlüğüünün ... esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafınan borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, konuya ilişkin tarafları farklı olmak üzere kaçak elektrikten kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/634 esas sayılı dosyasının ve İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/530 esas numaralı, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/194 esas numaralı dosyalarında ihtiytai hacir kararı verildiğini, bu nedenle öncelikle davalının taşınır , taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 14.02.2023 tarihli ara karar ile; "Birleşen dosya dava değeri olan 722.824,43TL üzerinden alacağın %15'i oranında hesaplanan 108.423,66 TL teminat yatırıldığında (nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde) asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ...'...
Davalı istinaf dilekçesinde özetle ; mahkeme tarafından verilen bu kararın eksik, hatalı değerlendirme sonucunda verildiği, davaya konu kaçak elektrik kullanıldığı yerde 02 .05.2014 tarihinde işyeri açılışı için vergi ruhsatını hazırlayıp yeri kiraladığını ,elektriği kendi adına yaptırmak için elektrik idaresine başvurduğunda,mevcut borcu ödemesi gerektiğinin söylendiğini, ancak borç yüksek olduğu İçin ödeyemedğini, açtığı işyerinden istediği kazancı elde edemediği için kira personel vs. diğer giderlere daha fazla dayanamayıp 31.07.2014 tarihi itibarıyla işyerini kapattığını , bu süre içersinde hiçbir zaman iddia edildiği gibi elektrik saatiyle oynamadığı gibi oynandığından da haberi olmadığını ,bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere eğer orada kaçak elektrik bağlanmışsa kendisinden önce yapılmış olacağını ,çünkü enerji kullanımındaki düşüşün 27.02,2014 tarihinde başladığı, bu tarihten 3 ay sonra işyerini kiraladığını ve sadece 2 ay kullandığını, ilgisinin olmadığı kaçak elektrikten...
nın imzasının bulunması ve şirket yetkilisi olması, tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olmasını doğurmayacağı; zira, diğer davacı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu ve hissedarlarından ayrı bir sorumluluğunun söz konusu olduğu, şirket hissedarının şirketin faaliyeti dışında bir faaliyet ve iş nedeniyle ayrıca elektrik kullandığı da davalı tarafından ıspat edilemediğinden; davacı şirketin, adreste faaliyeti nedeniyle kullanmış olduğu elektrikten şirketin kendisinin sorumlu olacağı, şirket yöneticisi ve hissedarı olarak ...'nın sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, davacı ... yönünden davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine; davacı ...... davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ve davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. ........
şirketinin yalnızca binada oluşan hasar miktarı için 5.800,00 TL lik ödeme yaptığını, dava konusu yangının, sık sık yaşanan elektrik kesintisi sonrasında yüksek voltajla elektrik gelmesi sonucu, buzdolabının aydınlatma balanslarının patlamasıyla meydana geldiğini, olayın yaşanmasında elektrik kesintisi sonrası yüksek voltajda enerji veren, gerekli uyarıları yapmayan ve sistemini usulünce kurmayan davalı kurumun kusurunun olduğunu ileri sürerek, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 190.000,00 TL maddi tazminatın 18/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı; davacının iddialarını kabul etmediklerini, yangının sunulan elektrik hizmetinden kaynaklandığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığını, yangının dükkan içinde bulunan bir cihazdan kaynaklandığını, gerek davacının dükkanındaki diğer elektrikli aletlerin gerekse de o bölgede yaşayan başka kimselerin elektrikli cihazlarında hiçbir arıza olmamasının, yangının elektrikten...
Sayılı dosyasındaki itirazın iptali için açıldığını, davacı ... şirketinin alacağı kaçak elektrikten kaynaklı bir alacak iddiası olup söz konusu kaçak elektrik kullanıldığında tasfiye memuru olduğu şirketin abonelik mahallinde faaliyet göstermediğini, zira kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan zaman diliminde tasfiye memuru olduğu şirketin faaliyetlerini durdurduğunu, dolayısıyla iddia olunan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak ile ilgili şirketin muhasebe kayıt ve defterlerinde bu şekilde bir alacak gözükmediğini, bu nedenlerle olmayan bir alacağın teminat altına alınması mümkün olmadığından tarafına izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, buna rağmen yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak yargılama giderlerinin tarafına yüklemesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin alacağı ile ilgili olarak Ticaret Odası Başkanlığına her hangi bildirimde bulunmadığını, bu bağlamda asıl kusurlunun davacı şirket olduğunu, davada husumet ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/261 KARAR NO : 2022/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/259 ESAS, 2021/683 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin mobilya imalat ve üretimini yaptığı işyerinin 54806522 poliçe numarası ile toplamda 750.000,00TL teminatla Halk İşyeri Full Paketi Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını,13/08/2018 tarihinde saat 17:00'de işçiler çıktıktan yaklaşık 1- 1,5 saat sonra işyerinde sebebi bilinmeyen bir yangın çıktığını, yangına Bulanık Belediyesi bünyesinde çalışan itfaiye ekipleri tarafından müdahale edildiğini, işyerinde bulunan mobilyaların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yanmayan malzemelerin ise sıkılan su nedeniyle atık durumuna geldiğini, davalı şirketçe ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, arabulucu vasıtasıyla...
Talep, ticarethane aboneliği tesis edilmesi isteminden kaynaklanan muarazanın giderilmesine yönelik davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkeme, 11/11/2022 tarihli ara kararla ,dava konusu olayda, ticaret sicil kayıtları üzerinden yapılan incelemede davacı şirketin 16.06.2022 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kayıt olduğu, ... Mah. ... Cd. No:......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/155 ESAS 2021/206 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....
