DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. ... 8. İcra Dairesi'nin 2018/... E. Sayılı icra takip dosyasının incelendiğinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 21.102,92.-TL asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam 21.967,66.-TL alacak bakımından icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalının(borçlunun) yasal süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2018/362 ESAS, 2020/173 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mersin 8. İcra Dairesi'nin 2018/8280 E. Sayılı icra takip dosyasının incelendiğinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 21.102,92.-TL asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam 21.967,66.-TL alacak bakımından icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalının(borçlunun) yasal süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2018/665 ESAS 2020/297 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2020 tarih ve 2018/665 Esas 2020/297 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Kiracısı bulunduğu işyerinde mülk sahibi Sultan Orman adına kayıtlı elektrik aboneliğinin bulunduğu, iş yerinde bulunan sayacın arızalı olduğu nedeniyle geriye dönük borç çıkartıldığı, bu borcun şahsı ile hiç bir alakasının bulunmadığı, bu nedenle borcu bulunmadığı davalı Toroslar Elektirik Dağıtım A.Ş'ye elektrik aboneliğinin yapılması ve işyerinin kesik olan elektriğinin bağlanmasını dava ve talep ettiği görülmüştür....
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Kızıltepe 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/10/2021 tarih, E.2021/445 K.2021/1565 esas sayılı kararı ile; "davalı şirketin 05/07/2021 tarihli müzekkere cevabında davacı T1 şirketlerinin abonesinin olmadığının belirtildiği , davacının buğday ve mısır ekimi yaptığı , bölgede kaynak suyu bulunmadığından tarımsal sulama abonelerinden faydalanarak sulama yaptığı , bu nedenle elektrik faturası tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği, söz konusu müzekkere cevabında davacının herhangi bir kaçak kaydının bulunduğu yönünden bilgi verilmediği , ayrıca yargılama sırasında davalı şirket tarafından kaçak elektrik iddiasına yönelik herhangi bir fotoğraflama veya görüntünün mahkememiz dosyasına ibraz edilemediği , bu nedenle davalı şirket tarafından davacının kaçak ve usulsüz elektrik kullandığı iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla ve bu nedenle davacının davalıya kaçak elektrikten kaynaklanan bir borcu bulunmadığı sabit olduğundan , davalıya ödenen bedelin iadesi...
Dava kaçak elektrikten kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir....
Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; dava konusu soğuk hava deposunun olay tarihindeki kira bedelinin emsal kira bedelleri ile uyumlu olup olmadığı, davalı çalışanlarının elektrikten kaynaklanan yangın nedeniyle olayın oluşumundaki kusur oranı ile yangının meydana geldiği soğuk hava deposunun plastik kasalarla kaplı olduğu, yangının hızla yayıldığı, soğuk hava deposunda yangın söndürme tertibatının bulunmadığı hususlarının da birlikte değerlendirildiği uzman bilirkişiden rapor alınması ve kusur raporu sonrası alınan tazminat bilirkişi doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI....
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Taraf vekillerinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davalı Gediz Elektrik tarafından peşin yatırılan 162,10- TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 102,00 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 407,25 TL'den mahsubuyla, bakiye 305,25 TL'nin davalı Gediz Elektrikten alınarak Hazineye gelir kaydına, 4- Davalı Türkiye Elektrik tarafından peşin yatırılan 162,10- TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 101,82 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 407,25 TL'den mahsubuyla, bakiye 305,43 TL'nin davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/477 Esas KARAR NO : 2021/852 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 6446 sayılı EPK'ya göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davalı abone 01.01.2018 sözleşme başlangıç, 01.02.2018 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere ticarethane tarife grubuna dahil olan elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı faturalar keşide edilerek gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcun davalı tarafından ifa edilmediğini, Anılan işbu faturanın ödenmemesi sebebiyle ... 37....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2023/374 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 02/08/2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi ile müvekkil şirket davalıdan ... abone numarası ile elektrik dağıtım hizmeti almaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan ilişki, 31/05/2018 tarihli ihtarname ile taahhüt bitiş tarihi olan 01/09/2018 tarihinde sona erdiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline kesilen faturalarda müvekkilin tüketim miktarı olması gereken miktardan fazla gösterildiğini ve haksız bir şekilde müvekkilinden fazla para tahsil edildiğini, ......
