Özel Güvenlik Koruma Eğitim Ltd. Şirketi ise; 39,81-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 4.080,00-TL vekalet ücretinin ... Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi 3.508,80-TL, diğer davalı ... Özel Güvenlik Koruma Eğitim Ltd. Şirketi ise; 571,20-TL’lik kısımları ile sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.104,00-TL yargılama giderinin davalılardan ... Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi 949,44-TL, diğer davalı ... Özel Güvenlik Koruma Eğitim Ltd....
Bu kurala HMK'nın "hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27 inci maddesinde de yer verilmiştir. Buna göre hukuki dinlenilme hakkı, mahkemenin tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. İhtiyati haciz bir geçici hukuki koruma tedbiri türüdür . (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerine ilişkin kararların ne şekilde yazılması gerektiğini düzenleyen HMK'nın 391/2 madde ve bendinde tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının gösterilmesi gerekliliğine yer verilmiştir. Benzer bir düzenlemeye İİK 260 ıncı maddesinde de yer verilmiştir. "İhtiyati haciz kararının muhtevası" başlıklı bu maddeye göre haczin ne gibi belgelere müsteniden konulduğu ve haciz konulmasının sebebinin ne olduğu cihetlerine kararda yer verilmelidir. Aynı biçimde talebin reddi halinde de gerekçeli ara karar oluşturulmalıdır....
İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır. Buna karşılık kesin hukuki koruma ise ancak açılan bir dava üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile ortaya çıkmaktadır.. Bu nedenle dava, “kesin hukuki koruma” olarak nitelendirilmektedir. Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği konusunda açık bir kanun hükmü bulunmamakla birlikte, Yargıtay ve öğreti tarafından böyle bir görüşün kabul edilmesi geçici korumanın niteliğinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati tedbir ise ileride açılacak bir davanın veya açılmış bir davanın sonucunun etkisiz veya anlamsız kalmasını önlemeye yarayan geçici hukuki korumadır....
Ancak davacı tarafın geçici hukuki koruma tedbirini sadece işleten ... bakımından talep ettiğini salt geçici hukuki koruma tedbiri bakımından davacının istinaf incelemesinin yapılmasına karar verilmiştir. (II) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle müstakilen istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle davacının geçici hukuki koruma tedbirine yönelik isteğinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357 inci maddesine göre de, İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten silahla adam öldürme nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava sebebiyle yargılama sırasında istenen geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacılar vekili dilekçesinde teminatsız olarak ihtiyati haciz, kabul görmemesi halinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır....
Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından HMK'nın 353, 355'inci maddeleri uyarınca inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-)Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali HÜKÜM : Şikâyet yokluğu sebebi ile kamu davasının düşürülmesine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: SHÇEK vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; mağdurenin 2828 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınıp alınmadığı ve anılan Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği şeklindeki düzenleme de nazara alınarak, koruma kararının, mağdure hakkında hüküm tarihi itibarıyla devam edip etmediğinin araştırılması, varsa koruma kararı ile varsa uzatma kararının onaylı örneğinin getirtilip eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda dava konusu komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemidir. Dava konusu alacak olup dava tarihi itibari ile değerlendirilip belirlenecek zarara ilişkindir. Taşınmazın aynı dava konusu olmayıp alacağın tahsil ve güvence altına alınması amaçlı ihtiyati tedbir istendiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir ancak dava konusu hakkında verilebilecek bir geçici koruma önlemi olup alacağın güvenceye alınması başkaca koruma önlemlerine konu olabilir. Alacağın tahsili ve güvence altına alınması amacıyla uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazın devrinin yasaklanması şeklinde mülkiyet hakkı kısıtlaması davalı açısından hak yarar dengesini bozacaktır. Bu nedenle İDM değerlendirilmesinde ve tedbirin reddine ilişkin ara karar tesis edilmesinde usul ve yasaya aykırılık ve bir yanılgı görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/523 Esas KARAR NO : 2021/257 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...' in , ... Yapı Denetim A.Ş.'nin sahibi aynı zaman da müdürü olduğunu, ...' in sahibi olduğu şirketin ihtiyaçları kapsamında 01/06/2018 tarihinde davalı ... A.Ş. 'den 63.051,57 TL bedelinde 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi kapsamında ... Poliçe No ile Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesinin 01/06/2018 tarihinde tanzim edildiğini, ...' in 22.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'...
