Dava; "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davada öncelikle çözülmesi gereken sorun ; mahkememizin görevli olup olmadığı sorunudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/479 Esas KARAR NO : 2023/506 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında arasında 06.11.2020 tarihinde Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ve ekleri (Koruma Talimatı) imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye göre davalı şirket kendi personeli ve ekipmanı ile müvekkiline ait ... isimli otelde güvenlik ve koruma hizmetlerini sunmayı üstlendiğini, müvekkilinin ise hizmet karşılığı fatura edilecek bedellerin ödenmesini taahhüt ettiğini, müvekkili şirkete ait otelde 14.08.2022 tarihinde, müvekkili şirket çalışanı ... tarafından "Emniyeti Suistimal/Hırsızlık" eylemi gerçekleştirildiğini, söz konusu eylem neticesinde müvekkilinin kasasından nakit para alınmak...
nın 65/d, TCK'nın 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 2863 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara katılma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanığa atılı 5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçta korunan hukuki yarar kanuni temsilcinin (velinin) aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı olduğu ve mağdurun mahkeme kararı ile koruma altına alınıp (SHÇEK)'e ait bir yurda yerleştirilmiş olması karşısında, mağdur kabul edilen çocuğa tayin edilen zorunlu vekilin CMK.nın 237 ve devam maddelerine göre davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan (SHÇEK) vekilinin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın ilk olarak geldiği Yargıtay 13. Hukuk Dairesince, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevli olduğu belirtilerek Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderme kararı verilmiş, gönderme kararı üzerine dosya kendisine gelen Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu, dosyayı tetkiksiz olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesine göndermiş, bunun üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı kanaatindeyse, varsa geçici hukuki koruma tedbirlerine dair talepler hakkında da karar vermek suretiyle dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerekirken dosyayı görevli olduğumuz gerekçesiyle Dairemize göndermiştir....
CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı/karşı davalı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkiline ait olan buluşu kopyalamak suretiyle ürettiğini ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkillerinin dava konusu ....... başvuru numaralı patent koruma kapsamındaki ürünün koruma dışında olduğu iddialarının asılsız olduğunu, bu nedenle davacı/karşı davalının bu patente yönelik tecavüzünün var olduğunu, davacı/karşı davalının müvekkillerine ait olan ....... başvuru numaralı patente yönelik tecavüz eylemlerinin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..........
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacılar vekili dilekçesinde tazminat alacağı istemine karşılık ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İstemin ihtiyati haciz olduğu tartışmasızdır. Her iki hukuki koruma tedbiri; amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
Markanın on yıllık koruma süresinin 23/04/2020 tarihinde dolduğu, koruma süresinin dolmasından önce yenileme talebinde bulunulmadığı gibi, altı aylık ek süre içerisinde de yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davanın altı aylık ek yenileme süresinin dolduğu 23/10/2020 tarihinden sonra 02/06/2021 tarihinde açıldığı ve dava dilekçesi ekinde sunulan çevrimiçi kayıttan da yenilenmediği anlaşılan markanın hükümsüzlüğünü istemekte davacının hukuki yararı bulunmadığından, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan, HMK 114/1-a-h maddesi ile HMK 115. Madde gereğince davanın usulden reddine karar verilerek, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, hukuki yarar yokluğundan, HMK 114/1-a-h maddesi ile HMK 115....
Markanın on yıllık koruma süresinin 06/07/2020 tarihinde dolduğu, koruma süresinin dolmasından önce yenileme talebinde bulunulmadığı gibi, altı aylık ek süre içerisinde de yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davanın altı aylık ek yenileme süresinin dolduğu 06/01/2021 tarihinden sonra 02/06/2021 tarihinde açıldığı ve dava dilekçesi ekinde sunulan çevrimiçi kayıttan da yenilenmediği anlaşılan markanın hükümsüzlüğünü istemekte davacının hukuki yararı bulunmadığından, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan, HMK 114/1-a-h maddesi ile HMK 115. Madde gereğince davanın usulden reddine karar verilerek, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, hukuki yarar yokluğundan, HMK 114/1-a-h maddesi ile HMK 115....
Başkanlığından istenilerek ve sanıklarca düzenlendiği iddia olunan suça konu 05.01.2012 tarihli tutanak ile ilgili olarak şikayetçi ...’e ceza kesilmediği bildirilmiş ise de; neden ceza işlemi yapılmadığının Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığından sorularak bunların sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2-)T.C....
