HD. 2013/27519 E., 2014/28409 K. sayılı kararında da; "Davalı, imzalanan protokol gereği yedieminlik ücreti talep etmekte haklı olmakla.."denildiğini ve taraflar arasında ayrıca ve özel yedieminlik ücreti için yapılan protokol gereği belirlenen miktarda yedieminlik ücretinin talep edilebileceğinin vurgulandığını, tüm bu sebepler ile davalının alacaklarını sonuçsuz bırakmak adına yapmış olduğu bu itirazların, haksız ve mesnetsiz olup işbu nedenle haksız ve alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazların iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ücrete hükmettiği dönemde icra işlemlerinin sona erdiğini, yedieminlik sıfanının son bulduğunu, özel hukuk hükümleri içinde koruma, bakım, depo ücreti alacağının doğduğunu, ücretin Adalet Bakanlığı'na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ hükümlerine göre değil özel depo ve garajlar uygulama tarifesine göre belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin alacağı yediemin ücreti olarak belirleyerek ücrete hükmetmesinin hatalı olduğunu, teslime ilişkin bir sözleşmenin olmadığı iddia edilmesi halinde dahi davacının, davalıdan vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince ücret isteme hakkının yine de doğacağını, bu haktan doğan ücretin ise depolama ve saklama ücreti olarak hesaplanacağını, ihalenin kesinleşmesinden davacının sorumlu tutulduğu rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının...
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ücrete hükmettiği dönemde icra işlemlerinin sona erdiğini, yedieminlik sıfanının son bulduğunu, özel hukuk hükümleri içinde koruma, bakım, depo ücreti alacağının doğduğunu, ücretin Adalet Bakanlığı'na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ hükümlerine göre değil özel depo ve garajlar uygulama tarifesine göre belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin alacağı yediemin ücreti olarak belirleyerek ücrete hükmetmesinin hatalı olduğunu, teslime ilişkin bir sözleşmenin olmadığı iddia edilmesi halinde dahi davacının, davalıdan vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince ücret isteme hakkının yine de doğacağını, bu haktan doğan ücretin ise depolama ve saklama ücreti olarak hesaplanacağını, ihalenin kesinleşmesinden davacının sorumlu tutulduğu rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının...
Anılan durum karşısında ,Bilirkişi heyetince ücret tarifesi nazara alınarak yedieminlik ücret alacağı olarak hesaplanan tutarın 92.402,00 TL olup davacı taraf itiraz konusu takipte 86.202,00 TL asıl alacak, 4.265,12 TL işlemiş faiz, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 90.948,83 TL’nin tahsilini istediği görülmekle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile İstanbul ......
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada dava konusu edilen ve fazla ödendiği bildirilen yedieminlik ücretinin takip hukuku ile ilgili olup, takip dosyasında bankaya yedieminlik ücreti ile ilgili olarak gönderilen muhtıra üzerine memur muamelesinin şikayeti üzerine icra mahkemesi tarafından yedieminlik ücretinin 11.295.00 YTL olarak belirlenip, kararın kesinleştiği, bu durumda icra mahkemesi tarafından yedieminlik ücreti kesin çözüme bağlandıktan sonra yargı kararı ile oluşan durumu sonuçsuz bırakacak şekilde yeniden dava konusu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, alınan bilirkişi raporlarına göre tespit olunan yedieminlik ücretinin tahsil edilmiş olduğu gerekçesiyle birleşen dava dosyalarının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı bankanın mahkemenin 2005/536 E nosu ile açmış olduğu dava dosyasına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda; somut olayda icra mahkemesinin kararının...
Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir. Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle hesaplanarak, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetveli düzenlenir....
Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanunu'ndaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda, yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir....
Şti'ne teslim edildiği, haczedilen malların açık artırma sonucunda alacağa mahsuben davacıya satışının gerçekleştirildiği, satışın ... tarihinde kesinleştiği, yediemin ücreti olarak davacıya 13.972,50 TL ücret ödendiği, satışın kesinleşmesine rağmen malların davacının yediemin deposundan teslim alınmadığı, davacının satışın kesinleştiği tarihten itibaren hak ettiği yedieminlik ücretinin tahsili için ... tarihinde davalıya Antalya ......
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuz malların günlük ücretinin 320,00-TL olduğu ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre bakiye alacak olan 161.280,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır....
a ait imza örneklerinin ekte sunulduğunu, davacının icra takibine konu yedieminlik ücreti alacağından bahisle huzurdaki alacak davasını açamayacağını ve de yedieminlik ücret alacağından bahisle icra takibi yapamayacağını; Tüm bu gerekçelerle davacının davaya emsal olarak sunmuş olduğu Yargıtay kararlarının huzurdaki davaya emsal olmasının hukuken mümkün olmadığını, talep edilen alacağın icra takibine konu yedieminlik ücret alacağı iddiası olması ve bu hususla ilgili taraflar arasında da herhangi bir ad altında sözleşme bulunmaması sebebiyle alacaklı tarafın faydalanabileceği iki yasal yol olduğunu, birincisinin; alacaklı mahçuzları satışa çıkarırsa yedieminlik ücreti takip masraflarından olduğu için öncelikle alacağını oradan alacağını; Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nın 59. maddesi ile "takip masrafları borçluya aittir....
