Talimat sayılı dosyası celp edilmeden doğrudan davacı tarafından sunulan evraklar ile karar verildiğini, ilgili dosyada yatırılan yedieminlik ücreti olduğunu, ücretin Adalet Bakanlığı yedieminlik Yönetmeliğine göre yatırıldığını, İcra inkar tazminatına karar verilmesinin yerinde olmadığını, dava konusu alacağın likit alacak olmadığını, özel yemin depolarının hakkaniyete uygun biçimde Adalet Bakanlığınca belirtilmiş ücret tarifesine uyması gerektiğini, hacizli eşyaların değeri, yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğuna göre çıkan fazla yedieminli ücretinde BK 43 md gereğince hakkaniyete uygun bir fiyat belirlenmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir....

Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptal davası olduğu, davacı tarafça takipteki asıl alacak üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı işlemiş faizin dava konusu edilmediği, mahkememizce benimsenen bilirkişinin ... tarihli raporunda; Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücreti belirleyen tebliğe göre yapılan hesaplama sonucunda davacının 15.463,13.-TL yedieminlik ücretine hak kazandığının hesaplandığı, ancak takipteki taleple bağlı kalınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 14.873,00....

Talimat sayılı dosyasına göre, dava dışı borçluya ait mahcuzların 26/07/2012 tarihinde haczedilerek davacıya ait yediemin deposuna teslim edildiği, alacaklı vekili ile yediemin arasından düzenlenen yediemin teslim zabtı başlıklı belgede, mahcuzların kapladığı yer ve değeri üzerinden günlük 154-TL yedieminlik ücreti kararlaştırıldığı, çekişme konusu sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile tanzim edildiği, ücrete konu yedieminlik deposunun Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu, davacı yedieminin ile yapılan sözleşme uyarınca kararlaştırılan ücretin ödenmesi gerektiği, ancak dosya kapsamına göre TBK'nın 51/1. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği, hakkaniyet indirimi dikkate alındığında alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, asıl davada davanın kısmen kabulü ile, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......

Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, yedieminlik ücreti dolayısıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davalı adına trafikte kayıtlı araç icra müdürü tarafından davalının işletmekte olduğu yediemin deposuna bırakılmış olup yedieminlik ücreti kanundan doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafın dava dışı borçlu firmaya ait geminin haczedildiğini, yediemin olarak ta davacıya teslim edildiğini, ancak talep edilmesine rağmen yedieminlik ücretinin ödenmediğini beyan ederek, tarife uyarınca yedieminlik ücretinin tespiti ve davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacıya yediemin olarak teslim edilen bir gemi bulunmadığı, davacının hakimiyet alanına girmediği, bu nedenle de yedieminlik ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davacının yedieminlik ücretinin hak edilip edilmediği , miktarı ve bundan davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.Her ne kadar, davacı haciz ve malın teslimi tarihinde borçlu şirket çalışanı ise de, dosyada mevcut 30.09.2009 tarihli...

Yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması söz konusu değildir.Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı borçlu hakkında davalı alacaklı tarafça yedieminlik ücreti için başlatılan ilamsız icra takibinde, davacı tarafça aracın trafikten men sebebi ile yediemin otoparkına alındığını, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde uyarınca 6 içinde aracın alınmaması halinde aracın satılması gerektiği, 15.03.2013 tarihinde yediemine teslim edilen aracın 8 senedir satılmadığını, bekletildiğini, yine aracın bekletilmesinden kaynaklı olarak alacaklının ücret alacağı için İçişleri Bakanlığına alacak davası açması gerekirken, aleyhine takip başlatmasının usulsüz olduğu, aksi düşünülse dahi fiyatı 10 bin TL'yi geçmeyen motorun yedieminlik ücretinin, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği 4....

Davalı taraf beyan dilekçesinde özetle; tahliye edilene ait malların yediemine tesliminin yasal zorunluluk olduğu, bu mallar üzerinde kendilerinin tasarruf haklarının bulunmadığı ayrıca yedieminlik için günlük belirlenen ücretin fahiş ve tarife hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yedieminlik ücret alacağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen yediemin ücreti sözleşmesi kapsamında teslim tarihi ile takip tarihi arasındaki alacak miktarı, bu miktarın saklama sözleşmesine göre mi yoksa tarifeye göre mi belirleneceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ..........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....