ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1103 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan, 03/03/2020 tarihli yediemin teslim zabtı – ücret sözleşmesi – uyarınca günlük 30,00-TL bedelle mahcuz malların müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi peşin olarak ödenen 2.000,00 TL bedel dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yediemin ücreti alacağına ilişkin olduğunu, takip masrafı olan yediemin ücretinin satış tutarından öncelikle alınması gerektiğinin açık olduğunu, yedieminlik ücretinin muhafaza yapılan icra dosyasından yapılamayacağını, davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek, davanın reddine, davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, belirlenen hasar miktarı hüküm altına alınmış ancak, "depo ücretinin ödenmemesine ilişkin istemin ayrı bir dava konusu olması nedeniyle bu davada değerlendirilmesinin yerinde olmayacağı" şeklindeki gerekçe ile yedieminlik ücreti ödenmeksizin teslime yönelik talep hususunda bir hüküm kurulmamıştır. Davacının depo ücreti ödenmeksizin malların teslimine yönelik talebinin maddi zararının giderilmesi istemi ile birlikte dava edilmesini engelleyen bir usul hükmü bulunmadığı gibi bu istemin ayrı bir davaya konu edilmesine de gerek yoktur. HMK 297 vd. gereği hakim hükümde, tarafların taleplerinin her biri hakkında ayrı ayrı karar vermek ve taraflara tanınan hak ve borçları her bir talep ve dava için göstermek zorundadır. Şu durumda, yedieminlik ücreti ödenmeksizin malların teslimi talebi yönünden yanılgıya dayalı gerekçe ile olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2043 KARAR NO : 2019/2143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2017 (Dava), 18/04/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/335 ESAS, 2018/198 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (YEDİEMİNLİK ÜCRETİ) KARAR : Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/335 Esas, 2018/198 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Davacı, Eyüp icra Müdürlüğü tarafından haczedilen mahcuz malların yediemin olarak belirlenen ücret mukabilinde davacıya teslim edildiği halde, alacaklı davalı Mahmut tarafından icra Tetkik Mercii Hakimliğine müracaatı sonucu adli yedieminlik ücret tarifesi üzerinden ücret ödenmesine karar verildiğini, oysa davacının özel yedieminlik işi yaptığından eksik ödenen yedieminlik ücretinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunarak kendi ikametgahının bulunduğu "İstanbul" mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yetki itirazı kabul olunarak, yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı yan temyiz etmiştir. Davalı Mahmut'un yaptığı takip üzerine ücreti istenen ve haczedilen malzeme Eyüp icra Memurluğu tarafından davacı yediemine teslim edilmiş, teslimde ücreti belirlenmiş, bu belirlenen tutanak davacı tarafından imzalanmıştır. Şu durumda yanlar arasındaki sözleşme Eyüp'te meydana gelmiştir....
Davacı, Eyüp icra Müdürlüğü tarafından haczedilen mahcuz malların yediemin olarak belirlenen ücret mukabilinde davacıya teslim edildiği halde, alacaklı davalı Mahmut tarafından icra Tetkik Mercii Hakimliğine müracaatı sonucu adli yedieminlik ücret tarifesi üzerinden ücret ödenmesine karar verildiğini, oysa davacının özel yedieminlik işi yaptığından eksik ödenen yedieminlik ücretinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunarak kendi ikametgahının bulunduğu "İstanbul" mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yetki itirazı kabul olunarak, yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı yan temyiz etmiştir. Davalı Mahmut'un yaptığı takip üzerine ücreti istenen ve haczedilen malzeme Eyüp icra Memurluğu tarafından davacı yediemine teslim edilmiş, teslimde ücreti belirlenmiş, bu belirlenen tutanak davacı tarafından imzalanmıştır. Şu durumda yanlar arasındaki sözleşme Eyüp'te meydana gelmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (8) nolu bendinde yer alan davalı vekili yararına takdir olunan cümlesinden sonra gelen "1.500,00 TL maktu vekalet ücreti" şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "18,00 TL vekalet ücreti" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü'nün 2007/3553 sayılı dosyasında alacaklı sıfatıyla giriştiği takipte haczedilen bir takım menkullerin yediemin sıfatıyla deposuna bırakıldığını, ancak anılan icra dosyasında yedieminlik ücreti olarak bir ödemede bulunulmadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlattığı takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, menkullerin yediemine teslimi sırasında davacıya avans ödemesi yapıldığı, davalının takipte haklılığının kesinleştiği, menkullerin muhafazasından artık bir menfaati kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı bu davasında, davalı şirket tarafından başlatılan takipte dava dışı şirkete ait olup yediemin deposuna bırakılan mahcuz mallara ilişkin ödenmeyen yedieminlik ücretinin tahsili talebinde bulunmuştur....
e tarafından herhangi bir yetki verilmediğini, yalnızca icra işlemi yapmaya yetkili olduğunu, davacının faturasında “ adli yediemin” ünvanını kullandığını, eğer adli yediemin değilse, adli yediemin ünvanını kullanmasının kandırmaya yönelik olduğunu, yedieminlik ücreti icra dairesince hesaplanarak bu bedelin ödendiğini, ücretten taktir indirimi uygulanması gerektiğini, icra müdürlüğünün hesaplamış olduğu ücreti karşılıklı olarak kabul ettiklerini, davacı da bu ücreti kabul ederek hacizli malları teslim ettiğini, sonradan sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunmasının kötü niyetli bir tutum olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, TBK 561 vd maddelerine dayalı olarak istenen yediemin ücreti (saklama ücreti) alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır....
Talimat dosyasından muhafaza altına alınan mahcuzlar 11.06.2012 tarihinde, davacıya ait yedi eminlik deposuna teslim edilmiş, yedieminlik teslim tutanağında günlük 400 TL yedieminlik ücreti kararlaştırılmıştır. K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyasından muhafaza altına alınan mahcuzlar 14.06.2012 tarihinde, davacıya ait yedi eminlik deposuna teslim edilmiş, yedieminlik teslim tutanağında günlük 100 TL yedieminlik ücreti kararlaştırılmıştır. Alacaklı vekili, bu yedi eminlik ücretlerini kabul ettiğini ve bir itirazı olmadığını beyan etmiş olup her iki tutanak altında da imzası tespit edilmiştir. Tarafların yedi eminlik ücreti ve miktarı hususunda uzlaştığı, sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedi eminlik ücretine ilişkin tutanağın tarafları bağlaması, yediemin teslim tutanağı tanzimi, icra işleminin devamı niteliğinde olduğundan bu tutanağın imzalanması hususunda alacaklı vekili açısından özel bir yetki de gerekmemektedir....
