CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yediemin ücreti alacağına ilişkin olduğunu, takip masrafı olan yediemin ücretinin satış tutarından öncelikle alınması gerektiğinin açık olduğunu, yedieminlik ücretinin muhafaza yapılan icra dosyasından yapılamayacağını, davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek, davanın reddine, davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2043 KARAR NO : 2019/2143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2017 (Dava), 18/04/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/335 ESAS, 2018/198 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (YEDİEMİNLİK ÜCRETİ) KARAR : Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/335 Esas, 2018/198 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Davacı, Eyüp icra Müdürlüğü tarafından haczedilen mahcuz malların yediemin olarak belirlenen ücret mukabilinde davacıya teslim edildiği halde, alacaklı davalı Mahmut tarafından icra Tetkik Mercii Hakimliğine müracaatı sonucu adli yedieminlik ücret tarifesi üzerinden ücret ödenmesine karar verildiğini, oysa davacının özel yedieminlik işi yaptığından eksik ödenen yedieminlik ücretinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunarak kendi ikametgahının bulunduğu "İstanbul" mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yetki itirazı kabul olunarak, yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı yan temyiz etmiştir. Davalı Mahmut'un yaptığı takip üzerine ücreti istenen ve haczedilen malzeme Eyüp icra Memurluğu tarafından davacı yediemine teslim edilmiş, teslimde ücreti belirlenmiş, bu belirlenen tutanak davacı tarafından imzalanmıştır. Şu durumda yanlar arasındaki sözleşme Eyüp'te meydana gelmiştir....
Davacı, Eyüp icra Müdürlüğü tarafından haczedilen mahcuz malların yediemin olarak belirlenen ücret mukabilinde davacıya teslim edildiği halde, alacaklı davalı Mahmut tarafından icra Tetkik Mercii Hakimliğine müracaatı sonucu adli yedieminlik ücret tarifesi üzerinden ücret ödenmesine karar verildiğini, oysa davacının özel yedieminlik işi yaptığından eksik ödenen yedieminlik ücretinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunarak kendi ikametgahının bulunduğu "İstanbul" mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yetki itirazı kabul olunarak, yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı yan temyiz etmiştir. Davalı Mahmut'un yaptığı takip üzerine ücreti istenen ve haczedilen malzeme Eyüp icra Memurluğu tarafından davacı yediemine teslim edilmiş, teslimde ücreti belirlenmiş, bu belirlenen tutanak davacı tarafından imzalanmıştır. Şu durumda yanlar arasındaki sözleşme Eyüp'te meydana gelmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (8) nolu bendinde yer alan davalı vekili yararına takdir olunan cümlesinden sonra gelen "1.500,00 TL maktu vekalet ücreti" şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "18,00 TL vekalet ücreti" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü'nün 2007/3553 sayılı dosyasında alacaklı sıfatıyla giriştiği takipte haczedilen bir takım menkullerin yediemin sıfatıyla deposuna bırakıldığını, ancak anılan icra dosyasında yedieminlik ücreti olarak bir ödemede bulunulmadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlattığı takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, menkullerin yediemine teslimi sırasında davacıya avans ödemesi yapıldığı, davalının takipte haklılığının kesinleştiği, menkullerin muhafazasından artık bir menfaati kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı bu davasında, davalı şirket tarafından başlatılan takipte dava dışı şirkete ait olup yediemin deposuna bırakılan mahcuz mallara ilişkin ödenmeyen yedieminlik ücretinin tahsili talebinde bulunmuştur....
e tarafından herhangi bir yetki verilmediğini, yalnızca icra işlemi yapmaya yetkili olduğunu, davacının faturasında “ adli yediemin” ünvanını kullandığını, eğer adli yediemin değilse, adli yediemin ünvanını kullanmasının kandırmaya yönelik olduğunu, yedieminlik ücreti icra dairesince hesaplanarak bu bedelin ödendiğini, ücretten taktir indirimi uygulanması gerektiğini, icra müdürlüğünün hesaplamış olduğu ücreti karşılıklı olarak kabul ettiklerini, davacı da bu ücreti kabul ederek hacizli malları teslim ettiğini, sonradan sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunmasının kötü niyetli bir tutum olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, TBK 561 vd maddelerine dayalı olarak istenen yediemin ücreti (saklama ücreti) alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır....
Talimat dosyasından muhafaza altına alınan mahcuzlar 11.06.2012 tarihinde, davacıya ait yedi eminlik deposuna teslim edilmiş, yedieminlik teslim tutanağında günlük 400 TL yedieminlik ücreti kararlaştırılmıştır. K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyasından muhafaza altına alınan mahcuzlar 14.06.2012 tarihinde, davacıya ait yedi eminlik deposuna teslim edilmiş, yedieminlik teslim tutanağında günlük 100 TL yedieminlik ücreti kararlaştırılmıştır. Alacaklı vekili, bu yedi eminlik ücretlerini kabul ettiğini ve bir itirazı olmadığını beyan etmiş olup her iki tutanak altında da imzası tespit edilmiştir. Tarafların yedi eminlik ücreti ve miktarı hususunda uzlaştığı, sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedi eminlik ücretine ilişkin tutanağın tarafları bağlaması, yediemin teslim tutanağı tanzimi, icra işleminin devamı niteliğinde olduğundan bu tutanağın imzalanması hususunda alacaklı vekili açısından özel bir yetki de gerekmemektedir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada dava konusu edilen ve fazla ödendiği bildirilen yedieminlik ücretinin takip hukuku ile ilgili olup, takip dosyasında bankaya yedieminlik ücreti ile ilgili olarak gönderilen muhtıra üzerine memur muamelesinin şikayeti üzerine icra mahkemesi tarafından yedieminlik ücretinin 11.295.00 YTL olarak belirlenip, kararın kesinleştiği, bu durumda icra mahkemesi tarafından yedieminlik ücreti kesin çözüme bağlandıktan sonra yargı kararı ile oluşan durumu sonuçsuz bırakacak şekilde yeniden dava konusu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, alınan bilirkişi raporlarına göre tespit olunan yedieminlik ücretinin tahsil edilmiş olduğu gerekçesiyle birleşen dava dosyalarının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı bankanın mahkemenin 2005/536 E nosu ile açmış olduğu dava dosyasına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda; somut olayda icra mahkemesinin kararının...
HD. 2013/27519 E., 2014/28409 K. sayılı kararında da; "Davalı, imzalanan protokol gereği yedieminlik ücreti talep etmekte haklı olmakla.."denildiğini ve taraflar arasında ayrıca ve özel yedieminlik ücreti için yapılan protokol gereği belirlenen miktarda yedieminlik ücretinin talep edilebileceğinin vurgulandığını, tüm bu sebepler ile davalının alacaklarını sonuçsuz bırakmak adına yapmış olduğu bu itirazların, haksız ve mesnetsiz olup işbu nedenle haksız ve alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazların iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir....
