Taraflar arasında günlük yediemin ücreti 65,00-TL olarak belirlenmiş ve talep edilen süre dikkate alınarak hesaplanan yedieminlik ücretinden yukarıda belirtilen İstinaf ilamı ve Yargıtay kararları dikkate alınarak haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, haczedilen emtianın satışında elde edilecek hasılat vs. gibi nedenlerle 6098 sayılı TBK 51/1. maddesi kıyasen uygulanarak % 40 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davacı lehine 29.484,00-TL yediemin ücreti takdir edilmiş ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilerek davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yedieminlik ücreti tespit edildiğinden ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, Mahkememizce takdiri indirim uygulandığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun Büyükçekmece ......
Davacı, özel yedieminlik işi yaptığını, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1732 talimat sayılı dosyası ile haczedilip muhafaza altına alınan malların ödenmeyen yedieminlik ücreti için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. İcra takibine konu edilen alacak, davacının tek yanlı olarak hesapladığı bir alacağa dayalı olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden tazminat tutarı belirgin (likid-liquid) değildir. Şu durumda olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasası'nın 67/II. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2012/2368 Talimat dosyasından muhafaza altına alınan mahcuzlar 11.06.2012 tarihinde, davacıya ait yedi eminlik deposuna teslim edilmiş, yedieminlik teslim tutanağında günlük 400 TL yedieminlik ücreti kararlaştırılmıştır. K.Çekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2012/2332 Talimat dosyasından muhafaza altına alınan mahcuzlar 14.06.2012 tarihinde, davacıya ait yedi eminlik deposuna teslim edilmiş, yedieminlik teslim tutanağında günlük 100 TL yedieminlik ücreti kararlaştırılmıştır. Alacaklı vekili, bu yedi eminlik ücretlerini kabul ettiğini ve bir itirazı olmadığını beyan etmiş olup her iki tutanak altında da imzası tespit edilmiştir. Tarafların yedi eminlik ücreti ve miktarı hususunda uzlaştığı, sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedi eminlik ücretine ilişkin tutanağın tarafları bağlaması, yediemin teslim tutanağı tanzimi, icra işleminin devamı niteliğinde olduğundan bu tutanağın imzalanması hususunda alacaklı vekili açısından özel bir yetki de gerekmemektedir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücreti belirleyen tebliğe göre takip tarihine kadar işleyen yedieminlik ücreti 1.646,50 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, hesaplanan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde (6.890,00 TL üzerinden) hüküm kurulmuş olması, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşme serbestisi içinde tarafların özgür iradeleri ile yapılan sözleşme geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğundan, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıya yediemin olarak teslim edilen menkullerin akıbeti araştırılarak, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının alacağı hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yedieminlik ücreti için ayrı takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, saklama sözleşmesi uyarınca alacak hesabı yapılmadığı, haciz tutanağında teslim edilen menkullerin değeri de belirtilmediği, ayrıca söz konusu menkullerin akıbeti de bilinmediğinden, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın iadesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bakırköy 2....
Asıl ve birleşen dava, otopark işletmeciliği sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 20: "(1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir." hükmünü içermektedir. Bölge adliye mahkemesince sözleşmede ve fiili uygulamada otopark ücret tahsil işleminin davalı tarafından yapıldığı söylenemeyeceğini ve dava tarihi itibariyle davacının bu araçlara ilişkin ücreti dava dışı kişilerden veya satış yoluyla gelen paradan tahsil etmesi mümkünken ücretin davalıdan istenmesi taraflar arasındaki ilişkiye ve hukuka uygun olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de asıl dava tarihi 12.12.2013, birleşen dava tarihi 03.12.2015 olup birleşen dava tarihi itibariyle mahkeme ara kararıyla davalıya teslim edilen ve davalı tarafından yedieminlik ücreti tahsil edilen araçlar mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1079 Esas KARAR NO : 2023/333 DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın Büyükçekmece .......
Şti. aleyhine başlattığı takip sırasında takip borçlusuna ait aracın haczedilerek müvekkili şirkete yediemin olarak bırakıldığını, aracın satışa çıkarıldığını, ancak satılamadığını ve satışın düştüğünü, yedieminlik ücreti ve satış için müvekkilince yapılan masrafların ödenmediğini, İİK’nun 95.maddesi uyarınca alacaklının yediemin ücretini talep halinde peşin ödemesi gerektiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın beş yılı aşkın süredir davacıda yediemin olarak bulunduğunu, bu kadar süre geçmesinde davacının da sorumlu olduğunu, araç üzerindeki haczin bir yıl içinde düştüğü dikkate alınırsa, bir yılın sonunda davacının satışı istemesi gerektiğini bildirerek öncelikle davanın reddini, bu mümkün olmadığı takdirde yedieminlik süresinin makul bir süreye çekilerek bu süre üzerinden yedieminlik ücreti hesap edilmesini istemiştir....
Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek müvekkillerinin alacağına engel olmuş olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, davalının deposunda 21 gün kalan malların muhafaza ücreti için 6 aylık ücret almış olduğunu ve bu ücretini de geri ödememiş olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasındaki 11.900 TL tutarındaki alacağın asıl alacak kısmına yıllık %15,75 oranında faiz yürütülüp, takibin toplam 14.063,68.-TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptalini, davalı tarafından itirazı asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkindir. 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre Elkonulan Akaryakıtın Teslimi, Muhafazası, Tasfiyesi ve Yapılan Masraflara İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 4. fıkrasına göre, muhafaza ücreti kaçak akaryakıtın değerinin yüzde otuzunu geçemez....
