Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğini, talep edenin yediemin olarak görevlendirildiğini, bilahare yedieminlik ücretinin hesaplanarak ödenmesinin icra müdürlüğünden istenildiğini, ilgili müdürlükce mahcuz malların kıymet takdirinin yapılmasından sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bilahare kıymet takdiri raporunun hazırlanması üzerine, tedbir tutanağında yedieminlik ücreti istenmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden vazgeçildiğine dair beyanın tutanakta bulunmadığını, yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin kabulüne, 02.12.2015 tarihli icra memur işleminin iptali ile yediemin ücreti tayin edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunanın alacağı otopark ücreti alacağı olduğu, rehinli alacak olmakla, davacının alacağından öncelikli alacak olduğu ve öncelikle ödenmesi gerektiğinden, davacının sıra cetvelindeki sırasına yönelik itirazı yerinde olmadığından reddine, davacının yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığı gözetildiğinde özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifedeki kurallardan yararlanarak sonuca ulaşılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yedieminlik ücret alacağının İİK’nın 138/.... maddesi gereğince bütün alacaklıları alakadar eden ortak masraf olması nedeniyle öncelikle satış bedelinden alınması gerekmesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Esas sayılı takip dosyasında .../.../... tarihli haciz tutanağı gereğince yedieminlik ücretinin tahsili talep edilmesine rağmen, mahkememizce evvelce verilen hükümde taleple bağlılık ilkesi dışına çıkılarak davacı lehine fazladan alacağa hükmedildiği, .../.../... tarihli tutanakla teslim edilen mallar için takipte yedieminlik ücreti talep edilmemesine rağmen, bilirkişi tarafından raporda söz konusu 7.673,00.-TL fazladan yedieminlik ücretine de hükmolunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davanın yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, ......

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre İİK'nın 138/2. maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağı düzenlenmiş olup, yediemin ücreti de muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceği, davacı alacağının öncelik hakkı bulunmadığı, davacı yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığı ve takibe konu edilen alacağın da özel yediemin depolarına uygulanan ücret tarifesine uygun olduğu, alacak miktarının fazla gösterilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre İİK'nun 138/2. maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağı düzenlenmiş olup, yediemin ücreti de muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceği, davacı alacağının öncelik hakkı bulunmadığı, davacı yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığı ve takibe konu edilen alacağın da özel yediemin depolarına uygulanan ücret tarifesine uygun olduğu, alacak miktarının fazla gösterilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı tarafından imzalanmış olan, Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alınmıştır. 08/06/2018 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 28/09/2019 tarihinden 28/12/2020 tarihine kadar depo ücreti 456 gün için hesaplanmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/293 Esas KARAR NO : 2021/647 DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 20/04/2021 tarihli duruşmada taraflarca dava takip edilmediğinden dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....

Davalı yedieminlik ücreti ve fire miktarı düşülmek suretiyle teslime hazır olduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında düzenlenen protokolde malın satışı halinde satış bedeli üzerinden %15 oranda yedieminlik ücreti verileceği kararlaştırılmış, satılamaması halinde yedieminlik ücreti belirlenmemiştir. Davalıya 2000 yılında teslim edilen malın uzunca bir süre tasfiyeye tabi tutulmadığı bu uzayan süreçte malın depolamadan kaynaklanan sebeplerle evsafının değişmiş olması ve piyasaya satışı mümkün değildir. Bu durum satışı derhal ve zamanında yaptırmayan davacının da sorumluluğunu gerektirir....

Kişiden alacağı nedeniyle haczedilen menkul malın, davacıya ait otoparka bırakılması nedeniyle oluşan yedieminlik ücretinin tahsili isteminden kaynaklandığı, yargılama sırasında, belirlenen ve davacı tarafça itiraz edilmeyen yedieminlik ücretinin davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunamadığını, davacının, yedieminlik ücreti alacağını, yedieminlik ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekmekte ise de; böyle bir dava açılmış olmakla, davalı taraf, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve alacak yargılama sırasında tahsil edilmiş olmakla davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretinin hükmedilmemesine, belirlenen alacak miktarı dava sırasında ödenmiş olmakla, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2009/5865 Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 4.11.2009 tarihli “Yedieminlik Zaptı” başlıklı sözleşme niteliğindeki belge ile, taraflar arasında haricen düzenlenen “Protokoldür “ başlıklı sözleşmede haczedilerek davacıya teslim edilen malların muhafaza ücretine ilişkin olarak günlük yedieminlik ücretinin 2013/9060-16824 160,00 TL olduğu ve bu bedelin malın kapladığı yer ve hacim itibariyle mahcuzun takdir edilen kıymetinin %02’si olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Sözleşmeyi davalı ve sözkonusu icra dosyalarında alacaklı vekili sıfatıyla yer alan davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin bu hüküm tarafları bağlar....