Yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması halinde, yedieminlik ücretinin öncelikle ödenmesi mümkün değildir. Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından ayrı olarak başka bir takibe konu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince alacaklıların bir sıra cetveli yapılması gerekir. O halde mahkemece, İİK'nun 17/2. maddesi uyarınca, icra müdürlüğüne İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emrolunmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı dava dilekçesinde davalıdan yedi eminlik ücreti alacağı olduğunu buna ilişkin icra takibi açtığını ve ilgili takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğundan huzurdaki davayı ikame ederek itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiğini, davacı dava dilekçesinde de belirttiği üzere söz konusu takibin yedieminlik ücretinden kaynaklandığını iddia etmiş ve kesinlikle belirtilen yedieminlik ücretini ve söz konusu iddia tarafımızca kabul edilmediğini; davacı alacağı olduğunu iddia ettiği talep için yeni bir takip başlatmaması gerektiğini, zira yeni takip başlatmasında hukuki yarar bulunmadığını, yedieminlik ücreti ancak takip masrafi olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, Ayrıca, biran için söz konusu yediemin ücretinin var olduğunu düşünülse dahi; yedieminlik ücreti takip masraflarından olduğunu ve İİK. 59....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu motorinin davacı yediemin tarafından müvekkil Gümrük İdaresnie teslim edilmediğini, davacının kendisine tevdii edilen motorini kendi elindeyken tüketerek iade etmediğini, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının kusurlu olarak kamuyu zarara uğrattığını, yedieminlik ücreti ödenmesi talebinde bulunamayacağını bu nedenlerle açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; .....İş bu dava yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak davasıdır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu motorinin davacı yediemin tarafından müvekkil Gümrük İdaresnie teslim edilmediğini, davacının kendisine tevdii edilen motorini kendi elindeyken tüketerek iade etmediğini, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının kusurlu olarak kamuyu zarara uğrattığını, yedieminlik ücreti ödenmesi talebinde bulunamayacağını bu nedenlerle açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; .....İş bu dava yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak davasıdır....
Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir. Davalı alacağı yedieminlik ücreti alacağı olduğundan ve İİK'nın 138.maddesine göre ortak masraflardan olduğundan ve bu nedenle öncelikli olarak ödenmesi gerektiğinden davacının sıra cetvelindeki sıraya itirazı yerinde görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/369 ESAS 2021/238 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Yedieminlik Ücreti) KARAR : T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1627- 2023/852 T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1627 KARAR NO : 2023/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/369 Esas 2021/238 Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 İSTİNAF EDEN DAVALI T3 Şti. VEKİLİ : Av. T4 DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/04/2023 YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 7....
Mahkemece, “06.7.2006 tarihli yedieminlik teslim tutanağının, tarafların serbest iradeleri ile tanzim ettikleri bir sözleşme olup tarafları bağladığı, sözleşmede belirlenen yedieminlik ücretinin ödenmesi gerektiği” belirtilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.11.2013 gün,2013/19794 esas,2013/29295 sayılı kararı ile onanmış,bu defa davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 2014/3791-19624 Alacaklısı davalı, borçlusu dava dışı .......
Mahkemece, belirlenen hasar miktarı hüküm altına alınmış ancak, "depo ücretinin ödenmemesine ilişkin istemin ayrı bir dava konusu olması nedeniyle bu davada değerlendirilmesinin yerinde olmayacağı" şeklindeki gerekçe ile yedieminlik ücreti ödenmeksizin teslime yönelik talep hususunda bir hüküm kurulmamıştır. Davacının depo ücreti ödenmeksizin malların teslimine yönelik talebinin maddi zararının giderilmesi istemi ile birlikte dava edilmesini engelleyen bir usul hükmü bulunmadığı gibi bu istemin ayrı bir davaya konu edilmesine de gerek yoktur. HMK 297 vd. gereği hakim hükümde, tarafların taleplerinin her biri hakkında ayrı ayrı karar vermek ve taraflara tanınan hak ve borçları her bir talep ve dava için göstermek zorundadır. Şu durumda, yedieminlik ücreti ödenmeksizin malların teslimi talebi yönünden yanılgıya dayalı gerekçe ile olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir....
Söz konusu malların davacının deposuna teslim edildiği tarihten dava tarihi arasında geçen sürenin uzunluğu, haczedilen malların değeri, mahkememizce Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifeleri uyarınca belirlenen yedieminlik ücreti ve ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı, davacının ücreti ödenmediği halde alacağının tahsili için beklediği süre karşısında miktarın artmasında kendisinin de kusurlu olduğu hususları göz önüne alındığında belirlenen yedieminlik ücretinden davaya konu mahcuzlu malların haciz tarihindeki değerini aşmayacak şekilde (Yüksek Yargıtay 13 üncü Hukuk Dairesi'nin 07/07/2015 gün ve 2015/14939 esas,2015/23595 karar sayılı ilamı) TBK'nın 51/1. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1103 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan, 03/03/2020 tarihli yediemin teslim zabtı – ücret sözleşmesi – uyarınca günlük 30,00-TL bedelle mahcuz malların müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi peşin olarak ödenen 2.000,00 TL bedel dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin...
