"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası ve davalılardan ... Aletleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya karşı açılan karşı-alacak davası iken yargılama aşamasında davacının iflas etmesi üzerine davanın davacı müflis iflas idaresi tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davasına ve davalı ... Aletleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan karşı-alacak davasının müflise karşı açılmış kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğu ve mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava olan kayıt kabul davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu dosyada her ne kadar davacının iflasından önce Dairemizce verilmiş bir bozma kararı var ise de bozmadan sonra verilen temyize konu kararın müflis tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davası ve davalılardan ... Aletleri San. ve Tic....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2014/206 Esas - 2020/713 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;30.063,09 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti ‘den kaza tarihi olan 08/11/2011 tarihinden itibaren; davalı ... sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ......

İş Mahkemesi kararında taraflar hakkında hükmedilen değerler üzerinden rücu edilecek alacak miktarının belirlenmesi ve fakat taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 410,99 TL. harcın davalıdan alınmasına, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye, alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye, kira bedelinin tespiti, kira alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Kişi aleyhine 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsili isteminde bulunulduğu görülmüştür. Dava konusu birinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarına açıkça yer verilmiştir. Bununla birlikte, yerleşik yargısal içtihatlara göre tazminat miktarı 1. haciz ihbarnamesi ile istenen miktarı da aşamayacaktır. Salt bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davası açılabilmesi için yeterli olmadığından ve açılan davada asgari bir miktar gösterildiğinden (şimdilik 10.000,00 TL ) ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamadığından mahkemece yapılan yargılamada davacı yana 09/07/2020 tarihli duruşmada kesin süre verilmiş, davacı vekili 16/07/2020 tarihli duruşmada kira bedelleri net olarak bilinmediğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını bildirmiştir....

Davalı-karşı davacı vekili asıl davanın reddini istemiş eksik gramajlı tüp satılmasından dolayı karşı tarafın sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle alacak ve fazla yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan zarar için maddi tazminat ve karşı davalının eksik gaz tüpü teslimi nedeniyle kişilik haklarına saldırı dolayısıyla maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının açtığı davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 732 YTL alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacak yönünden %40 ‘a karşılık gelen 292.8 YTL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı karşı davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Söz konusu alacak taleplerinin bir kısmının davacının çalıştığı sektöre ilişkin teknik alacak kalemleri olduğu, bir kısmının farklı isimlerle de adlandırılan iş hukukundan kaynaklı alacaklar olduğu hususları değerlendirildiğinde, öncelikle davacı vekilinden dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerinin arabuluculuk tutanağında sözü edilen alacaklar olup olmadığı, söz konusu alacak kalemlerinin mahiyeti, yasal dayanağı ve hesaplama biçimi sorulduktan ve arabuluculuk tutanağındaki alacaklar ile bağlantıları araştırıldıktan sonra söz konusu alacak kalemlerinin arabuluculuk tutanağında adı geçen alacak kalemlerinin kapsamına dahil olup olmadığının değerlendirilmesi, buna göre hangi alacaklar için dava şartının yerine getirildiği, hangileri için yerine getirilmediği değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir....

Her şeye rağmen İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali ile ilgili davaların kabul edilmesinin bir sakıncası da; Alacak veya tazminat alacaklısı olduğu iddiasında olan davacının açmış olduğu asıl alacak veya tazminat davasını kaybetmesi, borçlu olduğu iddia edilen davalının aciz içinde olmaması, iptale konu mal ve hak haricinde alacağı karşılayacak alacak miktarından çok daha fazla mal veya hakkının bulunması halinde, iptale konu mal veya haklarla ilgili borçlu sayılan davalı ile 3. kişinin tasarruf haklarının kısıtlanması sonucu zarara uğrayacak olmalarıdır. Bu zararı kim karşılayacaktır?...

Hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. madde hükümleri ile Borçlar Kanunun 49. madde hükmü gereğince hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse kural olarak sorumlulardan manevi tazminat tahsili talebinde bulunabilir. Ancak, sözleşmeye aykırılık hali anılan yasa hükümleri gereğince kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadıkça ve ayrıca Borçlar Kanunun 49. maddesi gereğince öngörülen koşullar gerçekleşmiş olmadıkça manevi tazminat istenemez....

ve hayali mülahazalarla açılan takibe itirazlarının haklı ve yerinde olduğu gözetilerek davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla avans faizi talebinin ve bilirkişi tazminat hesabının kesinleştiği tarihten öncesine yönelik faiz başlangıç tarihi tespitine yönelik taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....