ASIL VE BİRL. 2011/94 E. SAYILI DAVADA DAVACILAR : 1- ... Yapı Tic. A.Ş. 2-... vekili Avukat ... ( .. Yapı Tic. A.Ş.- ... Yapı Taah. A.Ş. Ortak Girişimi) DAVA TARİHİ : 19.01.2006- Birl. Dava 11.02.2011 BİRL. 2008/750 E. SAYILI DAVADA DAVACI-KARŞI DAVALI : İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdülüğü İSKİ vekili Avukat ... DAVALILAR-KARŞI DAVACILAR : 1- ... Yapı Tic. A.Ş. 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 16.12.2008 KARAR DÜZELTME TALEP EDEN : Davacılar ... Yapı Tic. A.Ş. ile ...Yapı Taahhüdü A.Ş. - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen 2011/94 sayılı davada alacak, birleşen 2008/750 sayılı davada tazminat davası sonucunda mahkemece birleşen 2008/750 sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/4112 Esas, 2022/5483 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine asıl ve birleştirilen davalarda bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; maddi tazminat talepleri kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili, duruşmasız olarak davacı ... vekili, davacı ... vekili ile davacı ... vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili, Av..., davacı asil ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı Hazine vekili Av. .ile davacı asil ... geldi, başkan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1206 Esas, 2023/1500 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1031 E., 2021/379 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ... taşıma ilişkisi dâhil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında karşılıklı olarak görülen alacak davacı ve bu dava ile birleştirilen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı/karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/12/2022 tarihinde davacı/karşı davalı asil ... ile davalı/karşı davacı vekili Av. ... geldi....
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23.08.2011 tarih ve 18.180,00 TL bedelli faturaya istinaden 15.000,00 TL asıl alacak ve 2.160,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.160,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe konu borca itiraz edildiği, hükme esas alınan 06.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davalının 5.976,80 TL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dosyasının incelenmesinde; gerekçeli kararın, davalı asil tarihinde, diğer davalı asil ...'e ise, yine 03/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği mahkemeye başvuran davalılar vekil tarafından sunulan 19/11/2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın davacı asillere tebliğ edildiği tarih olan 03/11/2014 tarihi ile temyiz edildiği 19/11/2014 tarihi gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır....
ten alacağı devralan müvekkili tarafından noter aracılığı ile davalı şirkete alacağın temliği yönünden ihtarname keşide edilmiş ise de; davalı tarafından dava açılış tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... Bünyesinde asil üyeliğinden kaynaklı olarak doğmuş ve doğacak alacak ve ferilerinin 2.100.000,00TL'ye kadar kısmını temlik eden ... Şirketi'nin davalı birlik dahilindeki asil üyeliği sebebiyle 26/03/2014 tarihinden itibaren doğmuş ve doğacak olan tüm telif gelirleri, temettü, asil üye payı, hakediş, kar payı ve huzur hakkı gibi asil üyeliğe bağlı alacakları, ferileri ile maddi imtiyazları ve davalı ...'a ... Şirketince tayin edilen yetki belgesine istinaden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar ... v.d ile davalılar ... v.d tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... v.d tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden bir kısım davalılar vekili ve asil davalı Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi....
, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri kapsar şekilde cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
b-Dava sırasında yapılan yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti, davanın değeri üzerinden kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılır. Davacı, dava dışı şirketten alacağını tahsil etmek amacı ile icra takibi başlatmış, bu takibin sonuçsuz bırakılması amacı ile şirket adına kayıtlı taşınmazın kaçırıldığını savunmuştur. Şu durumda davanın değeri, davacının dava dışı şirket aleyhinde başlattığı icra takibine konu alacak tutarıdır. Mahkemece, davacı tarafından dava dışı şirket aleyhinde başlatılan icra takip dosyası getirtilerek alacak tutarı belirlenmeli, bu miktar üzerinden ilam harcı ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti hesaplanmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti ödetilmesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
