Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen maddi ve manevi tazminat yönünden ve reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı asil ... ... nın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı asil ...'...

Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40'ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18'inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; her ne kadar eldeki dava dosyası yönünden UYAP ortamında rücuan tazminat dava dosyasının bir örneği bulunmakta ise de bu kayıtların 2016 yılı ve öncesine ait olduğu, ne var ki rücuan tazminat dava dosyasının 2022 yılında karara çıktığı, rücuan tazminat dava dosyasının güncel haline ilişkin belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Birleşen Davanın Davalısı ... Turizm Tic. Ve San AŞ vekili ve Birleşen Dosya Davalısı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl dosyada, kiralama firmasına ait araca davalı sürücünün %75 kusurlu olarak çarpması sonucunda, araçta meydana gelen ve kusura tekabül eden toplam 15.555,37 TL nin tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı asil ... cevap dilekçesi ile kısaca davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 27.01.2020 tarihli, 2019/2407 Esas, 2020/289 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı asil tarafından, hükmün temyizinden sonra dosyaya sunulan 28.10.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, davacı vekilinin temyiz istemi ile ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 10.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının 870,00 TL asıl alacak, 414,91 TL işlemiş faiz ve 20,75 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.305,66 TL nakit alacak üzerinden iptaline, davacı bankanın sözleşme hükümlerine göre 9.080,00 TL gayri nakdi risk karşılığı için depo talebinde haklı olduğundan 9.080,00 TL gayrinakit alacak üzerinden ve nakit alacak aslına takip tarihinden itibaren yıllık %24,60 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, haksız itiraz edilen 870,00 TL nakit alacak üzerinden %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu boyaların bozuk olmasından kaynaklı uğranılan zararın ispat edilememesi nedeniyle davacının davalıya yemin teklif ettiği, yemin davetiyesine rağmen davalının duruşmaya katılmadığı, böylelikle davacının asıl ve birleşen davaya yönelik iddialarını ispatladığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, birleşen davadada davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, davacının davalıdan satın aldığı boyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat davası olup, birleşen dava ise, boya satışına dayalı alacak için davalının davacı aleyhine yaptığı icra takiplerine karşı menfi tespit davasıdır. Ticari satımlarda ayıp ihbarının olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 25.maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması gerekir....

Belli günde davacı asil ... ile vek.Av... .. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkiline tehdit ve baskı altında senet imzalatıldığını ve daha sonra sözkonusu senedin icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı tehdit etmediğini ve davacının kefil sıfatıyla dava konusu senedi imzaladığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, benimsenen 02/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının ...İcra Müdürlüğü’nün 2013/4310 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 15.288,65 TL asıl alacak, 423,61 TL işlemiş faiz, 21,18 TL BSMV ve 165,97 TL noter masrafı olmak üzere 15.899,41 TL toplam alacak üzerinden devamına, 15.288,65 TL asıl alacağa takip tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren yıllık %85,5 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV'nin uygulanmasına, toplam alacak olan 15.899,41 TL'nin %20'si oranında 3.179,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 01/07/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 23/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan asil ... vdl vekili Avukat ... davalı asil ... ve vekili Avukat ... ve asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu kredi kartı hesap ekstrelerinde yapılan inceleme ile davalının kredi kartı borçlarını ödemediğinin belirlendiği, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Anamur İcra Müdürlüğü'nün 2013/1781 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.039,93 TL asıl alacak, 514,25 TL kat öncesi işlemiş faiz, 25,71 TL bu faize ilişkin banka muamele vergisi, 513,83 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz, 25,69 TL bu faize ilişkin banka muamele vergisine yönelik itirazın iptaline, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....