İcra Müdürlüğü’nün 2007/2805 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesine, alacağın davalılar ... İnşaat Ltd. Şti ve ...’den alınarak davacı alacaklıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asil ... ve davalı ... İnşaat Madencilik ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne geri verilmesine 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/85 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil veya tazminat, 2012/3 Esas sayılı dosya ile de davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil, karşı dava ile alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen 2009/85 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2012/3 Esas sayılı davanın reddine, davalı ... tarafından açılan karşı davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... ... ile karşı taraftan temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
No:12 /7 İlkadım/Samsun adresinde bulunan müvekkilin ikamet ettiği binaya yaklaşmamasına dair koruma tedbiri kararı verilmesinin ve bu hususta ivedilikle kolluğa müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI DAVA:Davalı/Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, dava sonunda yoksulluk nafakasına dönüşmek üzere dava tarihinden itibaren 2.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, TMK 174 madde kapsamında müvekkil için 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 28.02.2018 tarihli geri çevirme kararında; gerekçeli karar ile tavzih kararının davalı ... Vakfına yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesinden, diğer yandan incelenmesine gerek duyulduğundan ... 6. İş Mahkemesinin 2013/654 esas sayılı dosyasının celbinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğinden, davalı vakıf vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin davalı asil vakfa tebliğ edilmediği görülmektedir. Bu nedenle, davalı vakıf vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin (gerekçeli karar ve tavzih kararı da eklenerek) davalı asil Milli Eğitim Sağlık Eğitimi Vakfına yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muarazanın Önlenmesi - Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm dernek asil üyeliğinin tespiti, buna yönelik muarazanın giderilmesi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2009...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/978 Esas KARAR NO: 2022/180 DAVA: Alacak BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 11/12/2020 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında ----gerçekleştirilecek olan ----, davalının------ hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmelerin toplam bedelinin --- olduğunu, bu bedelin anlaşma tarihinde ödendiğini,---------- devreye alacak şekilde destek sağlayacağını, davalının bu yükümlülüklere ve sürelere aykırı olarak müvekkillere teslim ettiğini, sözleşme uyarınca gecikme tazminatları uygulandığını, ürünlerin geç teslimi haricinde santrallerin geçici kabul tarihi olan ------ tarihinden itibaren inverterlerin arızalı olduğu ve bazı fonksiyonları yerine getiremediğini, inverterlerden kaynaklı sorundan dolayı üretilen elektriğin faturalandırıldığı ve üretim kaybından dolayı zararlara yol açtığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.07.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına asil geldi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldi....
gerekçeleriyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, toplam 270,99-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 NUMARASI : 2016/62 ESAS, 2016/275 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı iş yerinde 17/11/2014- 19/10/2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, son ücretinin brüt 1.950,00 TL civarında olduğunu, haftalık 45 saatin üzerinde çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı asilin 07.10.2015, 08.10.2015 ve 09.10.2015 tarihlerinde üst üste devamsızlık yapması üzerine kendisinden, Beyoğlu 11....
Davalı vekili, kredi kartı ile yapılan harcamanın müvekkili tarafından yapılmadığını, bu konuda müvekkilinin yaptığı şikayet üzerine soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin bu konudaki itirazını davacı bankaya yaptığını savunarak, davanın reddini ve davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının kredi kartının kendi iradesi ve bilgisi dışında kullanıldığı yönündeki iddiasını ispat edemediği, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda 4.248,73 TL toplam alacak ve 3.538,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %31,44 temerrüt faizi için itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....
