Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı ASIL BORÇLUDAN takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 15.770.58 TL asıl alacak 1.384.65 TL işlemiş faiz ve 4.70 TL BSMV ve 532.75 TL masraf olmak üzere toplam 17.692.68 TL alacaklı olduğu, 15.770.58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27.36 ve TCMB tarafından her ay deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı ASIL BORÇLUDAN istenebileceği, TAKİP 3. SIRA Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı ASIL BORÇLUNUN .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın REDDİNE, 1.250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın davalılar yönünden ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekilinin dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Davalı ... vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'a geri verilmesine 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava Konusu Talepler Yönünden: Davacı şirketin asıl dava konusu alacak talepleri Dava konusu talep (şimdilik kaydıyla USD) 1.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 3 ay kabulü ) (3-3=0 ay) 2.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 6 ay kabulü ) (6-3=3 ay) 3.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 12 ay kabulü ) (12-3=9 ay) Maddi zarar *300,00 ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI Davacı tarafından yaptırılan iş merkezi yatırımından kaynaklanan zarar *300,00 ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI İşten çıkarılmak zorunda kalınan çalışanların ihbar ve kıdem tazminatları *300,00 ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI Yoksun kalınan kar karşılığı (monitör) 300,00 0,00 649.866,00 1.949.598,00 Manevi...
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ile davalının takip tarihi itibariyle 3.056,01 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 3.803,44 TL davacıya borcu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı icra takibinde alacak kalemlerini ayrı ayrı bildirmiş, toplam alacak yönünden itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline denilmiş ise de hükmedilen alacak miktarı ile takip talebinde belirtilen miktarlar arasında çelişki olması nedeniyle infazda tereddüt oluşacağından, mahkemece takip talebinde gösterilen miktar ve taleplerle bağlı kalınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki 27/06/2014 tarihli feragat dilekçesinin davacı asil ... tarafından imzalanarak verilmiş olmasına ve bu davacının yalnız kendi hakkından feragat etmesinin mümkün bulunmasına göre, mahkemece feragat dilekçesi yanlış değerlendirilerek, dilekçede imzası ve adı bulunmayan davacı ...’ın da davadan feragat ettiği gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hüküm davacı ... yönünden bozulmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DOSYADA DAVACILAR - BİRLEŞEN DOSYADA DAVALILAR : ... ASIL DOSYADA DAVALI - BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI : ... DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, Alacak, Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davada ecrimisil isteminin reddine, birleşen davada alacak isteminin kısmen kabulüne, kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın asıl dosyada davacılar birleşen dosyada davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26/03/2019 tarihli ve 2017/9212 Esas, 2018/3176 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
Dava 2012/375 E.- 2012/582 E. ASIL VE BİRL. DAVADA ASIL VE BİRL. DAVADA DAVA TARİHİ : 08.05.2012 KARAR DÜZELTME TALEP EDEN : Davacı vekili - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen davalarda tazminat davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/3239 Esas, 2022/5414 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz talebine ilişkin görüş içeren ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/31 esas sayılı dosyası menfi tespit davası olup, davacı asil gerek dava dilekçesinde gerekse dosyaya sunduğu dilekçelerde davalıya karşı takip dosyasında belirtilen miktarda borcu olmadığını hatta yapılan ödemeler sonucu alacaklı olabileceğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece her ne kadar dava dilekçesinin sonuç bölümünde alacak talep edilmiş ise de, dava dilekçesindeki anlatımlardan, davanın Erdemli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/31esas sayılı dosyasından saklı tutulan haklara dayalı açıldığı belirtildiğinden ve yargılama aşamasındaki davacı asil ve vekilinin beyanlarından davanın menfi tespit davası olduğu gözetilip, bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılıp ve bu yönde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
