"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACILAR-BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... Vekilleri Av. ... 9- ... Vek. Av. ... ASIL DAVADA DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... Vek. Av. .... ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : 1- ... 2- ... Vekilleri Av. ... ASIL DAVADA FER'İ MÜDAHİL : ... Vek. Av. .... Taraflar arasındaki asıl dava yönünden tazminat, birleşen dava yönünden sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ..... vekili Av. ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/172 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını belirttiğini, ancak eski eşinin ve diğer davalı tarafın aralarında anlaşarak alacak davasına konu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/172 Esas sayılı alacak dosyasından da feragat ettiğini, feragat edilen dava konusunun 83.000,00 TL ve 4 adet ... burması bileziği karşılığı olan 10.000,00 TL olduğunu, bahsi geçen davadan feragat edilmemiş olsa idi toplam 93.000,00 TL'nin faizi ile birlikte eski eşinin diğer davalıdan tahsil edeceğini ve kendisine ödeyeceğini belirterek öncelikle adli yardım talebinin kabulünü, toplam 93.000,00 TL'nin 04/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; diğer davalı tarafından kandırıldığını beyan ederek davaya karşı itirazlarının olmadığını belirtmiştir....
İcra Dairesi’nin 2010/28187 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, cirantalardan ... cirosunun da sahte olduğunu, cirantaların kötü niyetle çeki iktisap ettiklerini iddia ederek takibe konu 118.400,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında kötü niyetli takip tazminatının davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki ciro silsilesi düzgün bir şekilde çeki alan müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dava konusu çekin teminat olarak davalı ...’a verildiğinin 11.11.2010 tarihli protokolden anlaşıldığı, dava konusu çekteki ... cirosunun ise sahte olduğu, davalı ...’nin çeke bağlı bir alacak hakkının bulunmadığı, yine ... 2....
Mahkemece, senedin boş olarak imzalanarak verildiği, yemin delili sonucu davalı yanın yemin ettiği, bu doğrultuda verilen senedin alacak-borç ilişkisinden verilmediğini davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/256 Esas 2013/1126 Karar sayılı kararıyla toplam 10.620,79-TL tazminat tutarının müvekkili ... ve davalı ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, alacağın tahsili için ... 2.... Müdürlüğü'nün 2014/3978 E sayılı dosyasıyla başlatılan ilamlı ... takibinde müvekkilinin tüm borcu ödemiş olması nedeniyle davalı ...'a karşı TBK 62/2 uyarınca rücu alacağına sahip olduğu ve davalının payına düşen 5.310,38-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dva etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan ve hükme dayanak yapılan kusur raporunun, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınıp hükme esas alınan kusur raporu ile örtüşmesine; 16/03/2020 tarihli kusur raporu kazanın meydana geliş biçimi ve somut olayın özellikleri uyumlu olup kazanın meydana gelmesinde davalının asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına; kaza tarihi, kusur durumu (davalının %100 kusurlu olması), davacının kaza nedeniyle kolunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre; davalı asil ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine...
Müdürlüğü'nün 2011/7169 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacılara cebri ... yetkisi tanınmasına,karar verilmiş hüküm Davalı asil ... ve Davalı asil ...( ...) tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmasına ve davalıların birbirini tanımaları sebebi ile davalı borçlunun durumunu bilen ve bilebilecek kişilerden olmasına İİK.'nun 280. maddesi uyarınca tasarrufun iptali gerekmesine göre Davalı asil ... ve Davalı asil ...( ...)'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.561,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... ( ...)'dan alınmasına 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/49 Esas sayılı dosyası ile açılan davada düzenlenen bilirkişi raporunda devredenin sorumluluğu işçinin kendi yanında çalıştığı süreyle ve devir esnasında aldığı ücretle sınırlı sorumlu olduğu kanatine varıldığından işbu davayı dava dışı işçinin çalıştığı davalı altişveren şirketlerin tamamına karşı açtıklarını, dava dışı işçinin Mersin Devlet Hastanesi ve Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezindeki alt işverenlerde ne kadar süre ile çalıştığı ve çalışma dönemlerine tekabül eden tazminat ve ücret alacağı miktarlarının ancak SGK kayıtları ve sözleşmelerin incelenmesi ile hazırlanacak bilirkişi raporuna göre belirlenebileceğinden, işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bu nedenle davalı Altay Tur.Yem.İnş.Ltd.Şti'nin 100,00 TL ödeme tarihi olan 13.6.2014 den işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı Asil Yem.Ltd.Şti'nin 100,00 TL ödeme tarihi olan 13.6.2014 den işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı Desa Bilg.Yem.Tem.Ltd.Şti'nin 100,00 TL ödeme...
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresinde davalı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL DAVACI :... VEK.AV.... BİRLEŞEN DAVACI : ......AV...., ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : 1-..., 2-..., 3-.......
