"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; alacak istekleri, maddi tazminat, manevi tazminat, nafakalar ile kişisel ilişki yönünden, davalı erkek tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan manevi...
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında ölenin annesi davacı ... için 49.846,65 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin babası ...için 30.664,31 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi ... için 20.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi .... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ancak davada sehven faiz talebinde bulunulmadığı için mahkemece faiz yönünden karar verilmediği, alacak davasında faizin talep edilmemiş olmasının faiz alacağının ayrı bir dava ile istenilmesine engel olmayacağı, haksız fiillerde temerrütün haksız fiil tarihinde oluşacağını beyanla maddi tazminat için 30/06/2013 olay tarihinden itibaren işlemiş 20.268,48 TL ve işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat için 30/06/2013 tarihinden itibaren işlemiş 16.318,42 TL ve işleyecek yasal faizin davalı .....'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/157 esas sayılı dava dosyasında ölenin annesi davacı T1 için 49.846,65 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin babası T2 için 30.664,31 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi Merve Bozca için 20.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi T3 için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ancak davada sehven faiz talebinde bulunulmadığı için mahkemece faiz yönünden karar verilmediği, alacak davasında faizin talep edilmemiş olmasının faiz alacağının ayrı bir dava ile istenilmesine engel olmayacağı, haksız fiillerde temerrütün haksız fiil tarihinde oluşacağını beyanla maddi tazminat için 30/06/2013 olay tarihinden itibaren işlemiş 20.268,48 TL ve işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat için 30/06/2013 tarihinden itibaren işlemiş 16.318,42 TL ve işleyecek yasal faizin davalı T7'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/06/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden faiz talebini 16.967,75 TL'na, manevi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; eşya bedelinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davaların reddine, davalılardan ... hakkıdaki manevi tazminat talebinin reddine, 1.000 TL eşya bedelinin davalılardan ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak 1,400.00 TL'nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat istemi, zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma, Alacak ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmü temyiz eden davalı-karşılık davacı vekili Av. ... 19.4.2011 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenle REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, ... bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması ve manevi tazminat, karşı dava yönünden aynı nedene dayalı maddi - manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.01.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Malatya 3. Asliye Hukuk ve 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evlilik dışı birliktelikten kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; tarafların evli olmadıkları gayriresmi olarak birlikte yaşayıp ayrıldıkları, eşya bedeli ile birlikte manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Aile mahkemesi özel bir mahkemedir ve aile hukukunu ilgilendiren hususlarda görevlidir. Somut olayda; davanın aile hükümlerini ilgilendirmediği ve genel hükümlere tabi alacak-tazminat niteliğinde olduğu, nişanlanma ile de ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
O halde manevi tazminat istemi, manevi tazminatın bölünmezliği kuralına aykırı biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK’nın 107. maddesine göre dava yolu ile tespiti de istenemez (Emsal; Yargıtay HGK.nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 E. 2006/26 K.ile Yargıtay 21.HD.nin 25.06.2020 tarih ve 2019/5421 E. 2020/2479 K.ile aynı dairenin 16.02.2015 tarih ve 2014/26303 E. 2015/2554 K.ile aynı dairenin 30.01.2020 tarih ve 2019/3199 E. 2020/356 K.ile Yargıtay 3.HD.nin 15.03.2021 tarih ve 2020/10237 E. 2021/2704 K.). Açıklanan nedenlerle; maddi tazminat talepleri yargılama aşamasında karşılanmakla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebinin ise dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmının 3 nolu bölümünde miktar belirtilmeden, belirsiz alacak davasına konu edildiği açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nişan bozmadan doğan hediyelerin geri alınması, karşı dava yönünden nişan bozmadan doğan manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3, Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2012 (Pzt.)...
