ile; 10.000,00- TL manevi tazminatın davalılardan Aslı Cengiz ve T7 Şirketinden kaza tarihi 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 4- Alınması gereken 683,10 TL harçtan manevi tazminat davası için yatırılan 160,10 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 523,00 TL harcın davalılar Aslı Cengiz ve T7 Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından sarf edilen 160,10 TL peşin harç giderinin adı geçen davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davaca tarafa ödenmesine, 5- Davacı tarafından maddi-manevi tazminat davasında ortaklaşa sarf edilen 807,75- TL posta masrafı ve 1.400,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem'an 2.207,75 TL'den ibaret yargılama giderinin manevi tazminat davasına tekabül eden 1.103,87 TL'lik kısmın kabul ve ret oranına göre (10/50) 220,78 TL'lık kısmının davalılar Aslı Cengiz ve T7 Şirketinden müştereken...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, düğün organizasyon sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle manevi tazminat ve fazladan ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir....

Otobüsçüler Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan yolcu otobüsünü yolcu taşımacılığına ilişkin yetki belgesi ile ünvanı altında işleten davalı .... 37 nolu ... ... Otobüsçüler Kooperatifi'nin, KTK'nun 3. ve 85/1. maddesi gereği zarardan sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...nin poliçesindeki manevi tazminat teminat limitini tükettiği anlaşıldığından, manevi tazminattan sorumlu tutulmayışında bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekili ve davalı .... 37 nolu ... ... Otobüsçüler Kooperatifi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

İhtiyati haciz talebi, davalının, davacıların desteği Uğur Tolga Özbek'i kasten öldürdüğü, bu nedenle davacıların adı geçenin desteğinden yoksun kaldığı, manevi zarara uğradığı gerekçesiyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında bila tarihli dilekçe ile yapılmıştır. Zarar; haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Yukarıda belirtilen iddialar ve tüm dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacıların alacağı rehinle de temin edilmediğine göre davalının elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekir....

SİGORTA A.Ş (Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden dava tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile diğer davalılar ..., ... ve ...'dan (Diğer Davalılar Yönüyle kaza tarihi olan 27/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ün manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 27/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'ün manevi tazminat davasının reddine, Davacı ...'ün manevi tazminat davasının reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....

Somut olayda, 03/10/2002 tarihli "İbraname'' başlıklı belge ile davacı davalı şirket yetkilisinden 11.080,00 TL aldığını, davalı şirket adına yetkilisini ibra ettiğini, hiç bir şekilde maddi ve manevi tazminat alacağı kalmadığını beyan ve ikrar etmiştir.Bu anlamda dosyaya ibraz edilen ibranamenin geçerli bir ibraname olduğunu belirtmek mümkündür. Hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki verilere göre yapılan maddi tazminat hesabına göre toplam zararın 6.889,48 TL olduğu, ödemenin bu zararı karşıladığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, 03/10/2002 tarihli ibraname ile davacının aynı olay nedeniyle maddi ve manevi zararlarına karşılık olarak 11.080,00 TL aldığının anlaşılmasına, ödeme tarihi itibariyle maddi zararının karşılanmış olmasına ve manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine göre davanın manevi tazminat bakımından da reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

İcra Müdürlüğü’nün 2015/9066 E. sayılı dosyasında 100.000 TL manevi tazminat ve buna işlemiş faizin talep edildiği anlaşılmakla; ...’in 100.000 TL’lik manevi tazminat alacağının 50.000 TL’si ilk takipte talep edildiğine göre ikinci takipte sadece 50.000 TL‘lik manevi tazminat alacağı için icra takibi başlatılması gerekirdi. O halde Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9066 E. sayılı dosyasında alacaklı ... ...’in manevi tazminat olarak 50.000 TL fazla talep ettiği görülmekle 50.000 TL manevi tazminat alacağı ve bu miktara işletilen faiz yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/285 Esas KARAR NO: 2021/726 DAVA: Tazminat (Trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat Talebidir) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesini özetle; davacı müvekkillerinin ---günü---- uygun biçimde geçerken, davalı--- işleteni olup, davalı sigortaca sigortalanan ve davalı------ tarafından yönetilen aracın ----- soncunda müvekkillerinin bulunduğu araca çarpması sonucu kaza oluştuğunu, müvekkillerinin geçici, sürekli iş görmezlikle, bakım giderleri ve öteki zararları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyan ederek, her bir müvekkil için oluşan olağanüstü manevi zararları için --- toplam ------- manevi ödencenin, davalı aracı işleten şirket ile davalı sürücüden, belirsiz alacak davasına bağlı olarak çoğa ilişkin istekle dava hakları saklı...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının davalıya borcunun devam ettiğini, TBK ve TMK ilgili maddelerinde düzenlenen manevi tazminata ilişkin hükümler çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından, davacı vekilinin manevi tazminat talebini 4.500TL'ye yükselttiğini bildirir ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir....

Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir. Dosya kapsamından; davacıya karşı davalı tarafından yapılan icra takibi, davacının cismani zararına neden olmadığı gibi iç huzurunu bozacak nitelikte de değildir. Manevi zararın koşullarını düzenleyen TBK 58. maddesine göre davacının dava konusu yaptığı hususlar kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bulunmadığından bu fiile ilişkin manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....