işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

yönünden %38,40 oranında temerrüt faizi, KMH ve kredi kartı yönünden ise Merkez Bankası tarafından kredi kartları için ilan edilen değişken oranlarda temerrüt faizi hesaplanmasına, faizlerin her bir takip türündeki asıl alacak üzerinden işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine, (diğer davalılar ... ve ... ile bunların kefalet limiti ile sınırlı olmak şartı ile, tahsilde mükerrer olmamak üzere müteselsilen tahsiline,) (2) Davalılar ... ve ... tarafından icra dosyasına yapılan itirazın bu iki kefilin kefalet limitleri 100.000,00-TL ile sınırlı olması sebebiyle davanın bunlar yönünden kabulüyle 37.638,03-TL'lik taksitli ticari krediden kaynaklı borç ve KMH ve kredi kartlarından kaynaklı 62.361,97-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL yönünden İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin bu miktar üzerinden devamına, bu davalıların kendi temerrütlerinden kaynaklı sorumlulukları nedeniyle takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi kaynaklı alacak yönünden %38,40 oranında KMH ve kredi kartlarından kaynaklı...

Sıra kapsamında değerlendirildiğini, İflas İdaresi tarafından yapılan inceleme neticesinde; alacaklının alacak talebinin ödenmeyen bonolara ve cari hesap ilişkisine dayandırıldığını, cari hesap ilişkisine dayanan alacak için ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, dolayısıyla alacak talebinin cari hesaptan kaynaklanan kısmı mevcut belge ve suretiyle yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığı tespit edildiği için kabul edildiğini, bonoya dayanan ve reddedilen diğer alacak talebi üzerinde yapılan incelemede; kambiyo senetleri illetten mücerret ise de İflas Hukukunun kamusal yapısı gereği alacağın varlığını ispat için yeterli bir belge olmaması sebebiyle reddedildiğini, aynı zamanda alacağmı ispatlayacak herhangi bir somut bir belge de sunmadığını, tüm bu nedenlerle alacaklının müflis şirket kayıtlan ile uyuşmayan soyut iddialara dayalı 59.258,13 TL’lik alacak talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Bölge adliye mahkemesince, taşıt rehin sözleşmesinin o taşıtın alımına ilişkin kredi alacağının teminatı olduğu, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak rehin sözleşmesine konu alacağın tahsili ve rehinli taşınır için söz konusu olabileceği, dayanak taşıt rehin sözleşmesi genel kredi kapsamında verilmiş rehin olmadığına göre 35.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine dayalı yapılan takibin esas alınması gerektiği, ticari kredili mevduat hesabı ve gayri nakdi çek kredisinden kaynaklı alacak için takibin mümkün olmadığı, ticari taşıt/işyeri kredisi dışındaki genel kredi sözleşmelerinde rehinli araç için açık bir menkul rehin hükmünün yer almadığı, bilirkişi raporunun ticari/taşıt işyeri kredisi ile ilgili bölümü esas alınarak ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı banka aleyhine reddedilen miktar gözetilerek verilen nisbi vekalet ücreti ve reddedilen gayri nakdi alacak için takdir edilen maktu vekalet ücretinde bir...

da bir adet satış faturasının olduğu, yapılan tahsilatlarla alacak miktarının düştüğü, bu alacak miktarının 2018 ve 2019 yıllarına aktarıldığının anlaşıldığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunduğu, takipte talep ettiği asıl alacak miktarının davacının ticari defterinde kayıtlı alacak miktarından daha az olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, emsal Yargıtay 15....

Mülga 6762 sayılı TTK 539/II (6102 sayılı TTK 616/1- b) ve 545. (6102 sayılı TTK 631/1) maddelerine göre, limitet şirketlerde, şirket sözleşmesinde aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessil tayinine genel kurul yetkilidir. Buradan anlaşılacağı üzere, ticari mümessil doğrudan şirket sözleşmesiyle tayin edilebileceği gibi, şirket sözleşmesinde kararlaştırılması şartıyla bu yetkinin şirketi idare ve temsile yetkili müdürlere bırakılması da mümkündür. İşletme sahibinin, ticari mümessil dışında, duruma göre başka yardımcılardan da yararlanması mümkündür. Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari mümessile en çok benzeyeni ticari vekildir Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, BK’nun 32 vd. (TBK 40 vd.) maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekalet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/572 Esas KARAR NO : 2022/233 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 02/02/2015 tarihli 0658 yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesiyle ... marka ... ve ... marka ... cihazları Leasing şeklinde finansal kiralama sözleşmesiyle satın aldığını 17/04/2015 tarihinde servis aracılığıyla kurulumu yapılan ... marka HI ... ... model G320139414 seri nolu ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2022/26 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelemesinde; Davalı Firmanın davacı banka ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 63.903, 18 TL borç ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan henüz yasal yükümlülük tutarı ödenmemiş açık çeklerden kaynaklanan 17.355,00 TL riskin depo edilmesi talebini 06/07/2021 tarihinde konkordato komserliğine bildirdiğini ancak davalı firmanın sadece 42.039,559 TL borç bulunduğunu belirterek 21.863,59 TL alacak ile 17.355,00 TL riskin depo edilmesi yönündeki talebinin çekişmeli hale geldiğini alacağın konkordato kapsamına dahil edilerek...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu Atay Mümessillik ve Müşavirlik Ltd. Şti hakkında Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararına istinaden, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2017/22878 E. (2005/9495 Eski E.) sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, borçlu şirkete gönderilen yenileme emrinin bila döndüğünü, davalı tarafından bahsi geçen şirketin 23.01.2014 tarihinde kaydının re'sen silindiğini ve bunun 28.01.2014 tarihinde ilan edildiğini, borçlu şirketten tahsilat işlemi yapılamadığını ileri sürerek müvekkili kurumun alacağına ulaşabilmesi için Atay Mümessillik ve Müşavirlik Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, TBK 40 vd. maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekalet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir. TBK'nın 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına bono tanzim edebilir. Bononun "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan bonodan dolayı sorumludur....