ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2017/1301 E - 2020/343 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı T1 Borka Uzunlar İnşaat Otomotiv Mümessillik San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile 22.10.2008 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin ana ulaşım yolları ve kanal temizliği işleri kapsamında ortak ihale teklifi vermek üzere Adi Ortaklığın kurulmuş olduğunu davalının, keşide tarihinde münfesih olan Borka Uzunlar Inş.Ltd.Şti. T1 adi ortaklığı hesabına ait olan ve taraflarınca imzalanmayan bir çeke dayanarak, Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6840 E....
"İçtihat Metni"Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Karar Yılı : 1994 Karar No : 133 Esas Yılı : 1993 Esas No : 63 Karar Tarihi : 25/02/994 YURT DIŞINDAKİ FİRMALARIN TÜRKİYE'YE YAPACAĞI İHRACATA MÜMESSİLLİK NEDENİYLE ELDE EDİLEN KOMİSYON ÜCRETİNİN, KATMA DEĞER VERGİSİ UYGULAMASINDA HİZMET İHRACI İSTİSNASINDAN YARARLANDIRILAMAYACAĞI HK. Yabancı ülkelerde bulunan firmalara mümessillik yapan ve 1988 yılı başına değin 3065 sayılı Yasanın 11/1-a maddesinde yazılı istisnadan yararlanan yükümlü, 31.12.1987 günlü ve 19681 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 26 seri sayılı Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde yapılan açıklamalar karşısında 1988 yılı başından itibaren ihtirazi beyanname vermiş ancak, belirttiği çekince kabul edilmemiştir. 3065 sayılı Yasanın 11/1-a maddesindeki istisnadan yararlandırılmaması sonucunda hatalı vergilendirme yapıldığını ileri sürerek düzeltme ve şikayet yollarını izlemiştir....
İmza sirkülerinde, davacının unvanının "… Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi" olduğu, dava konusu turizm payının … Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi adına tahakkuk ettirildiği ancak dava dilekçesinde ise "… Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi" olarak yazıldığı görülmüştür....
İmza sirkülerinde, davacının unvanının "…Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi" olduğu, dava konusu turizm payının … Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi adına tahakkuk ettirildiği ancak dava dilekçesinde ise "… Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi" olarak yazıldığı görülmüştür....
İmza sirkülerinde, davacının unvanının "… Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi" olduğu, dava konusu turizm payının … Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi adına tahakkuk ettirildiği ancak dava dilekçesinde ise "… Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi" olarak yazıldığı görülmüştür....
Denizcilik Hizmetleri Mümessillik Müşavirlik Ltd.Şti. ve ... Nakliyat ve Tic. A.Ş....” ibaresinin de çıkarılmasına, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin taksitli ticari kredi borcundan kaynaklı 7.309.536,15 TL asıl alacak, 873.781,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 42.405,31 TL BSMV, 1.349,80 TL masraf toplamı 8.227.073,25 TL, ticari kredili mevduat borcundan kaynaklı 161.618,18 TL asıl alacak, 6.878,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 343,92 TL BSMV toplamı 168.840,55 TL, ticari kredi kartı borcundan kaynaklı 48.620,66 TL asıl alacak, 2.059,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 103,00 TL BSMV toplamı 50.783,61 TL olmak üzere toplam 8.446.697,41 TL'nin, şimdilik 2.000.000,00 TL'si denilerek 01/08/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Türkiye İş Bankası ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu, cari hesaptan kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklı, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı Şirketin--- yasaya uygun tutulduğu tespit olunan Ticari Defter ve Kayıtları ile Dayanak Belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, Davacı Şirketin 63.903,19 TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu davada, Davacı Şirketin...
Buna tespitler ışığında; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı borçludan ticari kredi kartından kaynaklı 22.690,04 TL asıl alacak, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 3.267,14 TL asıl alacak, 3.846,31 TL işlemiş faiz, 1.456,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 69,55 TL vergiler, 20,00 TL masraf olmak üzere toplam 31.349,18 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne; davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likid olduğundan itirazın iptaline karar verilen tutarın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Şubesi, ... çek seri nolu, 05.02.2024 keşide tarihli, 160.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ...Turizm Mümessillik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu çekler ... A.Ş.'tarafından taşındığı sırada kaybolduğunu, gönderinin kaybolduğuna dair yazı taraflarına verildiğini, müvekkil şirket ve kargonun gönderildiği ...A.Ş.grup şirketler topluluğuna dahil olduğunu, ... Kimya'nın yönetim kurulu üyeleri ile müvekkil şirketin yönetim kurulu üyeleri aydı olduğunu, ... da ......
