Neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 380.672,20TL kurumsal finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 1.188,94TL kurumsal finansmandan kaynaklı kar mahrumiyeti, 2.030,00TL tazmin edilen gayri nakdi finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 29,25TL çekten kaynaklı kar mahrumiyeti, 10.005,24TL ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 128,07TL ticari kredi kartından kaynaklı kar mahrumiyeti, 81.200,00TL gayri nakdi çek kredisi alacağı olmak üzere toplam 475.253,70TL yönünden iptali ile takibin 380.672,20TL kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %25,05 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken ticari kredi kar payı oranları üzerinden işleyecek kar payı ve kar payının %5,00 ı oranında BSMV, 2.030,00TL tazmin edilen çekten kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %7,86 ve davacı bankanın dönemlere...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Hefko Minerals And Metals Shipping Ag'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Hefko Minels And Metals Shipping AG'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.514,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Hefko Minels And Metals Shipping AG'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş'den alınmasına, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Döküm San. ve Mümessillik Ltd. Şti. adlarına Av. ... 4)... adına Av. ... 5)... adına Av. ... arasındaki davada ... ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 19.02.2015 gün ve 2012/743 E. - 2015/78 K. sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davacı Kurum ile davalılardan ..., ..., ... Döküm San. ve Mümessillik Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Görülmekte olan davaya etkisi bulunan ceza davasına ilişkin ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/440 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası da olup olmadığı araştırılarak bu dosyaların (karar verilmiş ve kesinleşmişse buna ilişkin belgeler de eklenmek suretiyle) eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oysa ticarî mümessilin borç altına sokan işlem yapabilmesi, bu yönde açık ve ayrıca verilmiş bir yetkinin varlığına bağlı değildir (Tacir yardımcıları, ticari mümessil ve ticari vekil kavramları hakkında, bu kararın yazımında da yararlanılan ayrıntılı açıklamalar için, bkz: Feyzi Necmeddin Feyzioğlu, Ticari Mümessiller ve Diğer Ticari Vekiller, Halil Arslanlı’nın Anısına Armağan, İstanbul 1978, s. 407 ve devamı; Sabih Arkan, Ticari İşletme Hukuku, 6. Baskı, Ankara 2001, s. 167 ve devamı; Ünal Tekinalp, Kambiyo Senetlerinde Temsile İlişkin Bazı Sorunlar, Temsil ve Uygulamada Vekalete İlişkin Sorunlar Sempozyumu, 14-16 Haziran 1976, İstanbul 1977, s. 35 ve devamı; Dr. İsmail Kırca, Ticari Mümessillik, Ankara 1996, s. 33 ve devamı). 24....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin lehine delil niteliğinde olmayan ticari defter kayıtlarında davalı adına düzenlenmiş herhangi bir komisyonculuk, mümessillik faturasına rastlanmadığı, yine kayıtlarda cari hesapla ilgili herhangi bir işlem ve kayıt yapılmadığı, taraflar arasında bir sözleşmeye rastlanmadığı, BK.'nun 11....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının yönetim kurulu üyesi olduğu … Mümessillik İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş.'nin … A.Ş.'den kullandığı krediden kaynaklanan alacak için davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, 51.785.495,00-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 27/10/2000 tarihli kararı ile mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkisi 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14/3. maddesi uyarınca kaldırılan ve yönetim ve denetimi Fon’a intikal eden … A.Ş.'den 05/10/1999 tarihinde kredi kullanan … Mümessillik İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş.'...
Dava taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi kaynaklı ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Davacı yurt dışında yaşaması sebebiyle , davalı ile şahsi münasebeti ve güven ilişkisine dayanarak kendi şirket işlerinin yürütmesi için davalıya gönderdiği paraların iadesini istemektedir. Somut olayda tescil ve ilan ettirilmiş bir ticari vekillik yahut mümessillik de söz konusu değildir. Dava gerçek kişi tarafından açılan ve adi vekalet ilişkisine dayanan bir davadır. Davalı ve davacı tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari davalardan da değildir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 18.03.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı 2.000.000,00 TL dolayında borcu bulunduğunu, davalının bu borca mahsuben müvekkili şirkete farklı zaman dilimi içerisinde çok sayıda senet ve çek verdiğini, önceleri senetlerden tahsilatın yapıldığını ancak 2017 yılı içerisinde verilen senetlerde problem yaşanmaya başlandığını ve davalının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2022/133 Esas - 2022/416 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2022 Davanın, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ortaklık ilişkisi sebebiyle müvekkili şirketin davalıdan alacağı bulunduğunu, bu alacak sebebiyle İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,arabuluculukda anlaşmaya varılamadığını, itirazın iptaline davalının icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Alüminyum İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.'nin ... 1....
