Davalı vekili; davanın muhatabının ... olduğunu, kendisinin ticari vekil değil acente olduğunu, acentelik sözleşmesinin son bulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya ait taşıma işlerini yaptığı, dava dışı ....’ın ise davalının ticari mümessili gibi davranarak üçüncü kişilere borç ikrarı içeren belgeler imzalayıp verdiği, bu borçların da davalı şirket tarafından kapatıldığı, oluşan mümessillik itibarının inkarının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile vaki itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
İthalat İhracat Mümessillik A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/04/2017 tarihli ve 2016/527 E. -2017/359 K. sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 30/01/2019 tarihli ve 2017/8994 E. 2019/792 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Konfeksiyon Ürünleri Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin basit usulde yürütülmesine karar verildiği, iflas kararın kesinleştiği gerekçesiyle iflasın kapatılmasının İİK 254.maddesi uyarınca talep edildiği anlaşılmıştır. Dava nitelik olarak İİK 254.maddesinde yazılı iflasın kapatılması isteminden ibarettir....
Mümessillik Mühendislik Ltd. Şti. adına eksik temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra tebliğ edilmişse de ... Mümessillik adına temyiz başvurusu yapılmayacağından eksik harç tarafımızca tamamlanmayacaktır. Dosyada bu şekilde işlem yapılmasını talep ederiz.” yönünde beyanda bulunulmuştur. Davalı vekilince harcın yatırılmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince davalı .... Şti.’nin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2-Davalı ... Petrol Arama ve Üretim A.Ş. temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Petrol Arama ve Üretim A.Ş.’nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...ye yükletilmesine, 01.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
nin taksitli ticari kredi borcundan kaynaklı 7.309.536,15 TL asıl alacak, 873.781,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 42.405,31 TL BSMV, 1.349,80 TL masraf toplamı 8.227.073,25 TL, ticari kredili mevduat borcundan kaynaklı 161.618,18 TL asıl alacak, 6.878,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 343,92 TL BSMV toplamı 168.840,55 TL, ticari kredi kartı borcundan kaynaklı 48.620,66 TL asıl alacak, 2.059,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 103,00 TL BSMV toplamı 50.783,61 TL olmak üzere toplam 8.446.697,41 TL'nin, şimdilik 2.000.000,00 TL'si denilerek 01/08/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Türkiye İş Bankası ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu, cari hesaptan kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklı, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı Şirketin--- yasaya uygun tutulduğu tespit olunan Ticari Defter ve Kayıtları ile Dayanak Belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, Davacı Şirketin 63.903,19 TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu davada, Davacı Şirketin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2017/1301 E - 2020/343 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı T1 Borka Uzunlar İnşaat Otomotiv Mümessillik San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile 22.10.2008 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin ana ulaşım yolları ve kanal temizliği işleri kapsamında ortak ihale teklifi vermek üzere Adi Ortaklığın kurulmuş olduğunu davalının, keşide tarihinde münfesih olan Borka Uzunlar Inş.Ltd.Şti. T1 adi ortaklığı hesabına ait olan ve taraflarınca imzalanmayan bir çeke dayanarak, Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6840 E....
Buna tespitler ışığında; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı borçludan ticari kredi kartından kaynaklı 22.690,04 TL asıl alacak, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 3.267,14 TL asıl alacak, 3.846,31 TL işlemiş faiz, 1.456,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 69,55 TL vergiler, 20,00 TL masraf olmak üzere toplam 31.349,18 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne; davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likid olduğundan itirazın iptaline karar verilen tutarın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İmza sirkülerinde, davacının unvanının "… Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi" olduğu, dava konusu turizm payının … Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi adına tahakkuk ettirildiği ancak dava dilekçesinde ise "… Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi" olarak yazıldığı görülmüştür....
İmza sirkülerinde, davacının unvanının "…Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi" olduğu, dava konusu turizm payının … Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi adına tahakkuk ettirildiği ancak dava dilekçesinde ise "… Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi" olarak yazıldığı görülmüştür....
