Kadastro sırasında temyize konu 101 ada 23 parsel sayılı 83,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın babası İbrahim'den kaldığını; annesinin payını kendisine hibe etmesi nedeni ile taşınmazda 5/8 payının bulunduğunu iddia etmiştir. Yargılama sırasında, davalılardan ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli taşınmazın 32 pay üzerinden 3 payının davacı ..., 8 payının davalı ... ve 3'er payının ise davalılar ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan üvey babası ...'ın 30.11.1974 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, bu sebeple mirasının ½ payının eşi ... ile geri kalan ½ payının da kardeşlerine kalması gerektiğini, eşi ...'ın ise 19.08.1990 tarihinde vefat edip tek mirasçısının kendisi olduğunu, ancak muris Faik'e ilişkin mirasçılık belgesinde ...'ın dul ve çocuksuz öldüğünden bahisle miras payının ½ sinin Hazineye kaldığına karar verilmesi nedeniyle çekişme konusu 609 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ½ payının hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, hazine adına kayıtlı ½ payın iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
nin kendi miras payı ile geçerli olacak şekilde geçerlilik tanınmasının zorunlu olduğu açıklanarak, çekişmeli taşınmazlar yönünden tarafların ortak miras bırakanı 1889 doğumlu ...'nın eşi olan ...' ye ait muris 1889 doğumlu ...'dan gelen miras payının davalı ... ...'ın kendi miras payına eklenerek hüküm oluşturulması" gereğine değinilmiştir....
Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, miras hissesi satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 507 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, temyize konu taşınmazdaki ... 'a ait miras payının babaları Durmuş ... tarafından 22.02.1967 tarihli satış senedi ile zilyetliği de devralınmak suretiyle satın alındığını öne sürerek taşınmazın bir bölümünün adlarına tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL - TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras payının devrinden kaynaklanan iptal- tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm yasal miras payının verilmemesi sebebinden kaynaklanan "adi istihkak iddiasına dayalı itirazın iptali" talebine ilişkin olup; temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2013 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 sayılı TMK'nın 677. maddesinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:24.04.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/552 Esas KARAR NO : 2022/812 DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir....
'e ait miras payı tamamen mirası reddetmeyen murisin annesi ve kardeşine geçmiş olacaktır. Sonuç olarak; mahkemece, temyize konu kararda olduğu gibi, ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçılar işaret edildikten sonra mirası reddeden mirasçı gözönüne alındığında mahkemece; "yasal mirasçı ... 'in, mirası ret durumu nedeniyle muris ...'in yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduğunun ve bunların miras payının ret sebebiyle yeni mirasçılar olan ... ve ...'e intikal etmiş olduğunun, böylece ...'in mirasının tamamının (2) pay kabul edilerek (1) payının annesi ...'e, (1) payının kardeşi ...'e intikal edeceğinin belirtilmesine" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
