HUKUK DAİRESİ Dava; davacı ile dava dışı finans kuruluşu arasındaki (bankacılık isteminden kaynaklanan) ticari nitelikteki alacağın temlikinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. (Emsal Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu 2015/6790 E.-2015/3039 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5534 E.-2021/6325 K., Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/7313 E.-2017/1555 K.) Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, alacağın temlikinden kaynaklanan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (13.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, alacağın temlikinden doğan tahsil istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ......Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ....Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ......Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
ndan alınamayan amme alacağının tahsili amacıyla anılan şahsa, müteveffa eşi …'ndan intikal eden ''İstanbul İli Maltepe İlçesi … ada … parsel''de bulunan taşınmaz payına haciz uygulanması üzerine davacı tarafından söz konusu taşınmazdaki miras payının Kadıköy 7. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı miras payının temliki sözleşmesi ile tarafına devredildiği iddiasıyla haczin kaldırılması yönündeki başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
Davacı, yasal süresi içinde müşterek miras bırakandan intikal eden taşınmazın taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras hissesinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... dahili davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tamamı 8 pay hesabı ile 3 payının ..., 3 payının ... ve 2 payının da ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
parsel sayılı taşınmazlar ve 278 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının miras payları oranında davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları adlarına, 1/2 payının ise ... mirasçıları ... ve arkadaşları adlarına, 1138 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ... , 1/2 payının miras payları oranında davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları adlarına, 1148 parsel sayılı taşınmazın ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile müşterekleri adlarına ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ... ve ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 89,60 TL nispi temyiz karar harcının davalılar ... ve ...'...
beri Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/77 Esas, 1997/60 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında ... mirasçıları olan ... ve müştereklerinin; 1/2 payının ise 01.01.1990 tarihinden beri Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/564 Esas, 2012/656 Karar sayılı veraset ilamındaki miras hisseleri oranında ... mirasçıları olan ... ve müştereklerinin fiili kullanımında olduğunun şerhedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. ... BAM 35. HD. 29/12/2020 T. 2019/... E. 2020/... K. Sayılı emsal niteliğindeki ilamı; "Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesine konu kira alacağının temlikinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır." şeklindedir. HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK'nın 4....
Noterliği'nde 27 Ocak 1995 tarih 29342 (04.04.1942) yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde miras payının temliki sözleşmesini yaptıklarına, sözleşmenin iptali konusunda açılmış bir dava veya istek olmadığına, bu haliyle düzenlenen sözleşmenin kapsamı itibariyle miras payının devri sözleşmesi niteliğinde olduğuna, tapulu taşınmazlar bakımından miras payının devrinin sadece yazılı yapılması yeterli bulunduğuna, tarafların aynı murisin mirasçıları olduğu dosya kapsamı ile belirlendiğine, davacının aynı zamanda sözleşmenin tarafı olduğu anlaşıldığına göre yerinde olmayan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Yukarıda belirtilen husus dikkate alındığında taraflar arasında düzenlenen 16/08/1985 tarihli adi yazılı miras payının devri sözleşmesi geçerli olup dava da taşınmazın aynına ilişkin olduğundan hakkın zamanaşımına uğramayacağı izahtan varestedir. Davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve dayanakları incelendiğinde; Dava konusu parselin güncel olarak 298 ada 4 parsel olarak tapuda kayıtlı bulunduğu ve taşınmazın davacılar ve davalılar ile dava dışı kişiler arasında varolan elbirliği mülkiyetine konu olduğu ve davalılar T6 ve vefat eden davalı T6 hisselerinin satış suretiyle pay temliki ile oluştuğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı tarafından sunulan sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş ise de, yukarıda anıldığı gibi davacı tarafından sunulan sözleşme miras payının devri sözleşmesi olup geçerlidir....
