Uyuşmazlık ve hüküm yasal miras payının verilmemesi sebebinden kaynaklanan "adi istihkak iddiasına dayalı itirazın iptali" talebine ilişkin olup; temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2013 (Per.)...
'e ait miras payı tamamen mirası reddetmeyen murisin annesi ve kardeşine geçmiş olacaktır. Sonuç olarak; mahkemece, temyize konu kararda olduğu gibi, ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçılar işaret edildikten sonra mirası reddeden mirasçı gözönüne alındığında mahkemece; "yasal mirasçı ... 'in, mirası ret durumu nedeniyle muris ...'in yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduğunun ve bunların miras payının ret sebebiyle yeni mirasçılar olan ... ve ...'e intikal etmiş olduğunun, böylece ...'in mirasının tamamının (2) pay kabul edilerek (1) payının annesi ...'e, (1) payının kardeşi ...'e intikal edeceğinin belirtilmesine" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
kişisel malı olan 20.000,00 TL miras payının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
nun mirası (8) pay kabul edilerek; (2) payının murisin eşi .....'ya, (3) payının murisin kızı ....'ye, (3) payının murisin oğlu .......'ya aidiyetine, mirasçılardan ...., mirası kayıtsız şartsız reddettiğinden, mirasın reddinin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında dikkate alınmasına, karar verilmiştir Hükmü, davacı temyiz etmiştir. TMK'nun 495 ile 501. maddelerinde yasal mirasçılar, izleyen maddelerde de mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufu sonucu oluşan mirasçılık gösterilmiştir (TMK m. 516, 520, 521, 522). Bu yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak TMK'nun 598. maddesine göre düzenlenen mirasçılık belgeleri, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; miras bırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarına yönelik bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm, ehliyetsizlik, olmadığında Borçlar Kanununun 18. maddesi uyarınca muris muvazaasına dayalı tasarrufun iptali ve miras payının tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın davasının reddine, 124 ada 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazların tespiti gibi tesciline, davacılar ... mirasçıları tarafından açılan davaya ilişkin olarak, davacılar ... mirasçılarının davalarının kabulüne, 124 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tamamı 20 pay kabul edilerek; 5/20 payının ..., 3/20 payının ..., 3/20 payının ..., 3/20 payının ..., 3/20 payının ..., 3/20 payının ... adlarına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişki araç kira sözleşmesi olup uyuşmazlık motorlu araç kira sözleşmesine konu kira alacağının temlikinden kaynaklandığından her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı, yasal süresi içinde müşterek miras bırakandan intikal eden taşınmazın taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras hissesinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... dahili davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tamamı 8 pay hesabı ile 3 payının ..., 3 payının ... ve 2 payının da ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
in dava konusu 565 parseldeki miras bırakandan gelen payların devrine yönelik olarak düzenlenen sözleşmede taraf olduğu, ne var ki, pay devrine ilişkin diğer sözleşmelerde taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır. TMK 677. maddesi gereğince tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazdaki miras payının devri sözleşmenin yazılı olması geçerlilik şartıdır. Öyle ise davalı ...'in ortak miras bırakandan gelen 565 nolu parsel dışındaki dava konusu diğer parsellerdeki miras payının devrinden söz etmek mümkün değildir. 565 nolu parsel dışındaki bu parseller yönünden öteki parsellerdeki miras paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
