Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tüm taşınmazlar 1200 pay kabul edilerek 444 ada ..., 418 ada 26 ve 684 ada ... parsel sayılı taşınmazların 288 payının davacı ..., 120 payının davacı ..., 198'er paylarının davalılar ..., ..., ... ile ... adlarına, 684 ada ... parsel sayılı taşınmazın 288 payının davacı ..., 120 payının davacı ..., 396 payının davalı ..., 198'er paylarının davalılar ... ve ... adlarına, 444 ada ... parsel sayılı taşınmazın 288 payının davacı ..., 120 payının davacı ..., 396'şar payının davalılar ... ... ve ... adlarına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili, davalılar ... ve arkadaşlarının vekili ile davalılardan Abdullah Müjdat ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ..........

Davalı; davacı ... yönünden dava açmasına hukuki yarar bulunmadığını, saklı payının miras payının tamamı olduğunu, süresinde dava açılmadığını, iddiaların doğru olmadığını, davacı ...’nin aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı ...’in vasiyetnameden dönmek istediği, davacı ...’nin aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini önemli ölçüde ihlal ettiğine ilişkin eyleminin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; muris tarafından davacı eşi ile düzenlenen ölüme bağlı tasarrufun iki bölüm halinde oluşturulduğu; ilk iki bölümde davacı kızı Zübeyde’nin eylem ve sözleri nedeniyle mirasçılıktan çıkardığı, üçüncü bölümde ise gayrimenkul, menkul ve bankadaki mevduatlarını davalı oğluna vasiyet ettiği görülmektedir....

a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, ...... vefat ettiğinden mirası 24 pay kabul edilerek 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının... 4 payının..., 1 payının ..., 1 payının ...r, 1 payının ..., 1 payının ... adına aidiyetine, ... ve ..., ... lehine miras haklarından bu dava yönünden vazgeçtiklerinden 8 payın da ...'a ilavesi ile 12 payının ... adına aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı ... cevap dilekçesinde, mirasçılar arasında paylaşım veya miras payının devrinin söz konusu olmadığını, resmi şekilde yapılmayan miras payının devri sözleşmelerinin geçersiz olduğunu açıklamış ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan Rukiye usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. Davalılar...,...,...cevap dilekçelerinde; davalılar...,...ve ...duruşmada açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacı ve davalıların ortak miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 1040 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasındaki veraset belgesine göre taraflar, 05.08.1976 tarihinde ölen ortak muris ...un mirasçılarıdır. Dava konusu 1040 parsel tapulama çalışmaları sonucunda 22.05.1961 tarihinde ortak miras bırakan adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir....

KARAR Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 1696 parseldeki miras payının devri için noterde düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı tarafın tapuda ferağa yanaşmadığını belirtilerek davalıya intikal eden miras payının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalı vekili; davalıya murisi dedesinden intikal eden miras payının satıldığını, ancak murisin sağ kalan eşi ...dan intikal eden paya ilişkin bir devir sözleşmesinin olmadığını belirterek, muris dededen intİkal eden miras payı için davayı kabul ettiklerini, murisin sağ kalan eşi ....n'dan intikal eden miras payı için ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından sözleşme tarihinin 06/10/1993 olduğu ve miras payının üçüncü kişiye devredilmiş olmasına rağmen noterlikçe düzenlenmediği dolayısıyla, sözleşmenin geçersiz olduğu, bu haliyle talebin alacak talebi olarak değerlendirilebileceği ve alacak talebinin de dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de iş bu değerlendirme hatalı olmuştur. Öncelikle, TMK'nin 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....

Bu durumda uyuşmazlığın miras payının devri kuralları çerçevesinde düşünülmesi ve çözüme kavuşturulması gerekir. Dava; miras payının devrine dayalı TMK.nun 677.maddesi uyarınca açılan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkin olup anılan madde hükmüne göre, yazılı olmak koşuluyla mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine dair sözleşmeler geçerlidir. Dayanak feragatnamenin yapıldığı 16.06.1993 tarihinde dava konusu 6 nolu bağımsız bölüm elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup anılan maddede yazılı koşulları taşımaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle REDDİNE, Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, ... dışındaki davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....

a düşen miras payı TMK'nın 496/1. maddesi gereğince ana ve babasına düşer. Ancak muris ...'ın miras payı anası ve babası kendinden önce öldüğü için her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarına kalır (TMK m. 496/2). Başka bir anlatımla, ...'ın miras payı anası ...ve babası.... kendisinden önce öldüğü için çocukları ...'ın altsoyuna halefiyet yoluyla intikal eder. Ancak ... 13.05.2003 tarihinde vefat ettiği anda, mirasçılarından ... 07.12.1999 tarihinde kendisinden önce vefat ettiğinden TMK'nın 580. maddesi gereğince ..., ...'a mirasçı olamayacağından ...'dan düşen miras payı .....'ın eşi ....'a dağıtılmadan tamamı altsoyuna yani ...'a verilmesi gerekir. Mahkemece, bu durum gözetilerek muris ....'nin mirası 16 pay kabul edilerek 29.01.1932 tarihinde ölümüyle 8 payı ...'a, diğer 8 payı ...'a kaldığı, ...'ın 24.05.1970 tarihinde vefat etmesi ile mirasın 4 payının ....'a, 4 payının .....(...)'e kaldığı, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası ... ile birlikte 1978 yılında ticari bir minibüs aldıklarını, aracın babası adına tescil edildiğini ancak rızasını almadan miras bırakanın minibüsü, ikinci evliliğinden olma oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, miras bırakanın ayrıca bedelini ödeyerek üçüncü kişiden satın aldığı 4 parsel sayılı taşınmazı da yine ikinci evliliğinden olmak oğlu davalı ... adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan araç satış işleminin iptali ile ½ payının ve miras payının adına tesciline, olmazsa bedele; davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile talep sonucunu 120.450,00 TL’ye artırmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda; yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir....