"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan ...dan intikal eden dava konusu taşınmazlardan bahçe olanların ürün bedellerini davalının aldığını, evleri ise kiraya vermek suretiyle kullandığını, .. 1.Noterliği'nin 06.08.2008 tarih 7945 nolu ihtarnamesi ile miras payının teslimi ve gelirlerin tazminini istediğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, 5.000,00.-TL ecrimisilin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu evin ikinci katını miras bırakan annesinin istek ve onayı ile kendisinin yaptığını davacının bu evde hakkının bulunmadığını, ilk katın ise sağlığında anneleri tarafından kullanıldığını, bahçelerin ise ortağa verildiğini, hasılatın masraflar çıkıldıktan sonra davacı ile bölüşüldüğünü bildirip, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, miras payının devri sebebiyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde ödendiği iddia edilen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsiline ilişkindir. TMK'nin 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda payın temlikinin resmi şekilde tapu memuru önünde yapılması (TMK mad.706, 6098 S. TBK mad. 237) gereklidir. TMK'nin 676. maddesi uyarınca miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur....
Davalılardan...dava konusu taşınmazların babalarından kaldığını dolayısıyla davacının da bu taşınmazlarda mirastan kaynaklanan hakkının bulunduğunu açıklayıp davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Mahkemece,dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakan babalarından kaldığı ve üzerinde elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu, elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan birinin tek başına dava açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava,mirasçılar arasında görülen pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup, oybirliği aranmaz. (Yargıtay HGK. 23.10.1996 T. 1996/7-522 Esas 1996/713 Karar) Davacı bu nedenle kendi payı yönünden iptal ve tescil talebinde bulunabilir....
nin kendi miras payı ile geçerli olacak şekilde geçerlilik tanınmasının zorunlu olduğu açıklanarak, çekişmeli taşınmazlar yönünden tarafların ortak miras bırakanı 1889 doğumlu ...'nın eşi olan ...' ye ait muris 1889 doğumlu ...'dan gelen miras payının davalı ... ...'ın kendi miras payına eklenerek hüküm oluşturulması" gereğine değinilmiştir....
-KARAR- Davalar; tapu iptali, tescil ve alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı B… ….. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı D… ….. yönünden iptal tescil isteminin miras payı oranında kabulüne, alacak isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan H… ….. P… …..'ın maliki olduğu 778 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalı A… …. P… …..'a satış suretiyle temlik ettiği, ayrıca bankada bulunan paralarının davalı tarafından vekaleten çekildiği, davacıların temliki işlemlerin yapıldığı tarihte miras bırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında iptal tescil ve alacak istemi ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır....
Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, miras hissesi satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 507 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, temyize konu taşınmazdaki ... 'a ait miras payının babaları Durmuş ... tarafından 22.02.1967 tarihli satış senedi ile zilyetliği de devralınmak suretiyle satın alındığını öne sürerek taşınmazın bir bölümünün adlarına tescilini istemişlerdir....
sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterdiği 3237,59 m2'lik kısma yönelik ve 101 ada 347,459 parsel, 104 ada 4 parsel, 107 ada 38 ve 128 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının kabulüne, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 168/2880 payının ... oğlu ... adına, 168/2880 payının ... kızı ... adına, 168/2880 payının ... kızı ... adına, 144/2880 payının ... kızı ... adına, 226/2880 payının ... oğlu ... adına, 226/2880 payının ... oğlu ... adına, 226/2880 payının ... kızı ... adına, 144/2880 payının ... oğlu ... adına, 252/2880 payının ... oğlu ... adına, 252/2880 payının ... oğlu ... adına tapuya tesciline, geri kalan 906/2880 payının ... oğlu davalı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekili ile davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:24.04.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL - TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras payının devrinden kaynaklanan iptal- tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 sayılı TMK'nın 677. maddesinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
