"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Sanığın ...plakalı araç üzerindeki miras payının müsaderesi Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafiinin bulunmadığı duruşmada sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükümde, sanık müdafii yönünden temyiz süresinin tebliğden itibaren 7 gün olarak belirtilmek suretiyle sanığın yanıltılması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dosyadaki delillere, mahkemenin gösterdiği gerekçe ile ulaştığı vîcdani kanıya göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın ...plakalı araç üzerindeki miras payının müsaderesine ilişkin kararın ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından sözleşme tarihinin 06/10/1993 olduğu ve miras payının üçüncü kişiye devredilmiş olmasına rağmen noterlikçe düzenlenmediği dolayısıyla, sözleşmenin geçersiz olduğu, bu haliyle talebin alacak talebi olarak değerlendirilebileceği ve alacak talebinin de dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de iş bu değerlendirme hatalı olmuştur. Öncelikle, TMK'nin 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda; yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir....
Dava, TTK 'nun 596. maddesi kapsamında miras yoluyla sermaye payı geçişinin onaylanmasının reddedildiği gerekçesi ile TTK'nun 597. maddesi gereğince davalının payının gerçek değerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. TTK'nun 596/1-2. maddelerinde; (1)Esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer. (2) Şirket, iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir. Bunun için, şirketin, payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına, gerçek değeri üzerinden devralmayı, payın geçtiği kişiye önermesi şarttır." hükmü getirilmiştir....
Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (743 s.lı MK m.612; 4721 s.lı TMK m.677). Her ne kadar, Daire'nin 1.2.2016 tarih ve 2014/18043 Esas, 2016/1717 Karar sayılı BOZMA ilamında; “Davalının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescili istenen sözleşmeye konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının tetkikinde, sadece 222 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının tarafların anneleri ... adına kayıtlı olduğu, talebe konu diğer taşınmazlarda tarafların ortak murislerinden intikal eden bir pay bulunmadığı anlaşılmaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Diğer temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı belirtilmiş; ancak, ...’nın babasından gelen miras payının yanında annesinden gelen miras payının da bulunması nedeniyle çekişmeli taşınmazların 3/8’er paylarının ... adına, 5/8’er paylarının ... adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 120 ada 75, 182 ada 4, 219 ada 39, 238 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların 5/8’er payının ... adına, 3/8’er payının ...’nın veraset ilamında gösterilen mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA , 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kadastro sırasında temyize konu 101 ada 23 parsel sayılı 83,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın babası İbrahim'den kaldığını; annesinin payını kendisine hibe etmesi nedeni ile taşınmazda 5/8 payının bulunduğunu iddia etmiştir. Yargılama sırasında, davalılardan ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli taşınmazın 32 pay üzerinden 3 payının davacı ..., 8 payının davalı ... ve 3'er payının ise davalılar ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan üvey babası ...'ın 30.11.1974 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, bu sebeple mirasının ½ payının eşi ... ile geri kalan ½ payının da kardeşlerine kalması gerektiğini, eşi ...'ın ise 19.08.1990 tarihinde vefat edip tek mirasçısının kendisi olduğunu, ancak muris Faik'e ilişkin mirasçılık belgesinde ...'ın dul ve çocuksuz öldüğünden bahisle miras payının ½ sinin Hazineye kaldığına karar verilmesi nedeniyle çekişme konusu 609 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ½ payının hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, hazine adına kayıtlı ½ payın iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dava konusu 273 ada 28 ve 29 parsel 28.2.1986 ; 36 parsel ise 31.7.1991 tarihinde miras bırakan... adına tapuya tescil edilmiş olup, halen miras bırakan adına kayıtlı bulunmaktadır. Murisin ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği hükümlerine tabidir. TMK.nun 677.maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı, ortak miras bırakanları olan babaları ...'ın 22.04.2008 tarihinde öldüğünü, ikinci eşi olan davalının murise baskı yaparak Kırıkale'de bulunan evinin sattırıp yerine Kırşehir'de bir ev aldırdığını ancak bedeli muris tarafından ödenmesine rağmen evin davalı üzerine tapuya tescil ettirildiğini, zira davalı ev hanımı olup evi alacak maddi imkana sahip olmadığını, muris tarafından yapılan bu işlemle saklı payının zedelendiğini belirterek saklı payının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davaya konu evi altınları ve kendi birikimleri ile satın aldığını, saklı pay ihlali olmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
