temlikinden kaynaklanan hakları bulunduğunu Şöyleki; Mehmet Varislerinden Nilay Kabal, mirasdan doğan haklarının tamamını diğer mirasçılar, T20 T13 T33 Emine Açıksan ve T7 e devir ve temlik ettiğini Bu sebeple yukarıda dosya numarası yazılı davadan dolayı Nilay Kabal ve dolayısıyla miras haklarını temlik ettiği şahıslar, Nilay Kabal’dan gelmesi gereken hakkı alamamışlardır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. ... BAM 35. HD. 29/12/2020 T. 2019/... E. 2020/... K. Sayılı emsal niteliğindeki ilamı; "Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesine konu kira alacağının temlikinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır." şeklindedir. HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK'nın 4....
Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava ve talep, miras payının devri niteliğinde olan 07.04.1987 tarihinde ... Noterliği'nde düzenlenen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun (TMK’nin) 677. maddesi uyarınca yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir. Somut olayda, davanın dayanağı 07.04.1987 tarihli miras payının devrine ilişkin sözleşmede, davalı tarafın, muris dedesi ... ile muris babası ...’den adına intikali gereken ......
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında diğer mirasçıların da davaya muvafakatını sağlamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 167 ada 198 parsel ve 193 ada 98 parsel sayılı taşınmazların .. adına olan tapu kaydının iptali ile miras hisseleri 4 pay kabul edilerek 1 payının .., 1 payının İsmail kızı ..., 1 payının .., 1 payının .. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 128 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaz 25 pay kabul edilerek 1 payının davacı ..., 12 payının davalı ..., 2 payının davalı ..., 2 payının davalı ..., 2 payının davalı ..., 2 payının davalı ..., 2 payının davalı ..., 2 payının davalı ... adlarına tapuya tesciline, çekişmeli 135 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaz 400 pay kabul edilerek 52 payının davacı ..., 174 payının davalı ..., 29 payının davalı ..., 29 payının davalı ..., 29 payının davalı ..., 29 payının davalı ..., 29 payının davalı ..., 29 payının davalı ... adlarına tapuya tesciline, çekişmeli 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaz 240 pay kabul edilerek 12 payının davacı ..., 114 payının davalı ..., 19 payının davalı ..., 19 payının davalı ..., 19 payının davalı ..., 19 payının davalı ..., 19 payının davalı ..., 19 payının davalı ... adlarına tapuya tesciline, çekişmeli...
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölümdeki payının tamamını ölünceye kadar bakma akdi ile, 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını ise satış göstermek suretiyle kızı olan davalı ...’ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakımevine yatırıldığını, davalının ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın hayır işleri yapma amacıyla 1 parsel sayılı taşınmazını satmak istediğini, ancak alıcı çıkmayınca annesinin ısrarı üzerine taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı ..., taşınmazın ortak miras bırakan babası ...’e ait olduğu iddiası ile tespitin iptali ve miras bırakan ... adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 576 pay itibari ile 48/576 payının davacı adına, kalan 528/576 payının davalı adına tesciline, dahili davalılar davaya müdahil olmadıklarından haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların miras bırakanı ...’e ait olduğu, diğer mirasçıların davaya müdahil olmadıkları gerekçesi ile davacının miras payı ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır....
Davacı ..., yasal süresi içinde davalının taşınmazdaki payının miras payı kadar olması gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 25/28 payının davacı ..., 3/28 payının ise davalı ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalının murisi ...'den geldiği, davalı haricindeki miras paylarının satın alma yolu ile mirasçılardan ... ve ...'ye geçtiği, ... ve ... tarafından da 7.3.2006 tarihli senet ile davacıya satıldığı ve zilyetliğin devredildiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazın, davalı haricindeki muris ... mirasçıları tarafından 7.3.2006 tarihli senet ile kendisine satıldığı ve taşınmazda davalının sadece miras payının bulunduğu iddiasına dayanmıştır....
ise cevap dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın davacılarla müşterek murisleri olan babaları...’den geldiğini, taşınmazda babasından gelen miras hakkının bulunduğunu belirterek, miras payının adına tescilini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın muris...’den geldiği ve murisin terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; dava, tereke adına açılmadığına ve davacılar, davalı ...’in muristen gelen miras payını satın aldıklarını iddia ve ispat edemediklerine göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın, ölen kocasından intikal eden dava konusu üç parça taşınmazdaki miras paylarını düzenleme şeklindeki " miras payının temliki sözleşmesi" ile davalı kardeşine temlik ettiğini, davalının da bu üç parça taşınmazı ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan cebri satış sonucunda satın alarak kayden maliki olduğunu, miras payının temliki sözleşmesi nedeniyle muris teyzelerine cebri satışta herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, mal kaçırma amacıyla yapılan temlik sözleşmesinin ve bu şekilde davalı adına oluşan payların iptaliyle miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Eldeki dava ile birleştirilen 2012/ 90 esas sayılı davanın davacısı ise, davasından feragat ettiğini bildirmiştir....
