kişisel malı olan 20.000,00 TL miras payının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, miras payının devri sebebiyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde ödendiği iddia edilen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsiline ilişkindir. TMK'nin 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda payın temlikinin resmi şekilde tapu memuru önünde yapılması (TMK mad.706, 6098 S. TBK mad. 237) gereklidir. TMK'nin 676. maddesi uyarınca miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan ...dan intikal eden dava konusu taşınmazlardan bahçe olanların ürün bedellerini davalının aldığını, evleri ise kiraya vermek suretiyle kullandığını, .. 1.Noterliği'nin 06.08.2008 tarih 7945 nolu ihtarnamesi ile miras payının teslimi ve gelirlerin tazminini istediğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, 5.000,00.-TL ecrimisilin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu evin ikinci katını miras bırakan annesinin istek ve onayı ile kendisinin yaptığını davacının bu evde hakkının bulunmadığını, ilk katın ise sağlığında anneleri tarafından kullanıldığını, bahçelerin ise ortağa verildiğini, hasılatın masraflar çıkıldıktan sonra davacı ile bölüşüldüğünü bildirip, davanın reddini savunmuştur....

Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (743 s.lı MK m.612; 4721 s.lı TMK m.677). Her ne kadar, Daire'nin 1.2.2016 tarih ve 2014/18043 Esas, 2016/1717 Karar sayılı BOZMA ilamında; “Davalının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescili istenen sözleşmeye konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının tetkikinde, sadece 222 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının tarafların anneleri ... adına kayıtlı olduğu, talebe konu diğer taşınmazlarda tarafların ortak murislerinden intikal eden bir pay bulunmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Payının Devri Sözleşmesi Nedeniyle Tapu Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.01.2009...

"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Sanığın ...plakalı araç üzerindeki miras payının müsaderesi Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafiinin bulunmadığı duruşmada sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükümde, sanık müdafii yönünden temyiz süresinin tebliğden itibaren 7 gün olarak belirtilmek suretiyle sanığın yanıltılması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dosyadaki delillere, mahkemenin gösterdiği gerekçe ile ulaştığı vîcdani kanıya göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın ...plakalı araç üzerindeki miras payının müsaderesine ilişkin kararın ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Davalar; tapu iptali, tescil ve alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı B… ….. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı D… ….. yönünden iptal tescil isteminin miras payı oranında kabulüne, alacak isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan H… ….. P… …..'ın maliki olduğu 778 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalı A… …. P… …..'a satış suretiyle temlik ettiği, ayrıca bankada bulunan paralarının davalı tarafından vekaleten çekildiği, davacıların temliki işlemlerin yapıldığı tarihte miras bırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında iptal tescil ve alacak istemi ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır....

Davalılardan...dava konusu taşınmazların babalarından kaldığını dolayısıyla davacının da bu taşınmazlarda mirastan kaynaklanan hakkının bulunduğunu açıklayıp davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Mahkemece,dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakan babalarından kaldığı ve üzerinde elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu, elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan birinin tek başına dava açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava,mirasçılar arasında görülen pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup, oybirliği aranmaz. (Yargıtay HGK. 23.10.1996 T. 1996/7-522 Esas 1996/713 Karar) Davacı bu nedenle kendi payı yönünden iptal ve tescil talebinde bulunabilir....

Dava konusu 273 ada 28 ve 29 parsel 28.2.1986 ; 36 parsel ise 31.7.1991 tarihinde miras bırakan... adına tapuya tescil edilmiş olup, halen miras bırakan adına kayıtlı bulunmaktadır. Murisin ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği hükümlerine tabidir. TMK.nun 677.maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Diğer temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı belirtilmiş; ancak, ...’nın babasından gelen miras payının yanında annesinden gelen miras payının da bulunması nedeniyle çekişmeli taşınmazların 3/8’er paylarının ... adına, 5/8’er paylarının ... adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 120 ada 75, 182 ada 4, 219 ada 39, 238 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların 5/8’er payının ... adına, 3/8’er payının ...’nın veraset ilamında gösterilen mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA , 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....