İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu mehir eşyalarının taraflar arasında senede bağlandığı ve davalıları bağladığı, davalılar tarafından mehir senedindeki yükümlülük leri yerine getirdiğine ilişkin yazılı delilin dosyaya sunulmadığı, bu bakımdan mehir senedindeki eşyala rın davacıya teslimi yazılı delil ile ispatlanamadığı, davacının şiddet görerek evden ayrıldığı, altın ve eşyaların davacı tarafından götürüldüğünün tespit edilemediği gerekçesiyle çeyiz senedindeki cihaz ve ziynet eşyalarının bulunduğu takdirde aynen teslimine, aynen bulunmadığı takdirde tamamının dava tarihindeki toplam değeri olan 81.200 TL nin 4.900 TL'sinin dava tarihi, kalan 76.300 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 23/02/2021 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
mehir senedinde yer alan menkul eşyalarını aldığını,ancak mehir senedine konu edilen altınların davalılar tarafından davacıya teslim edilmediğini belirterek,itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalılardan Özkan evlenirken mehir senedi düzenlendiği, senette belirtilen eşya ve altınların davacı ve davalıya evlenmeleri sebebi ile verildiği yazılmak sureti ile senedin taahhütte bulunan sıfatı ile davalılar Hüseyin ve Sultan tarafından taahhüdü alan sıfatı ile Özkan ve Dilek tarafından imzalandığı, davacının dava dilekçesindeki ve cevaba cevap dilekçesindeki anlatımı ile mehir senedindeki altın ve eşyaların eksiksiz alınmak sureti ile davacı ve davalı Özkan'ın zilyetliğine teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalılar Hüseyin ve Sultan'ın taraflarla aynı evde oturmadıkları, mehir senedine konu altınların davalı Özkan tarafından harcandığının sabit olduğu, davalılar Hüseyin ve Sultan'ın mehir senedindeki eşyaları davacı ve davalı Özkan'a teslim etmekle senetten kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdikleri, dolayısıyla bu davalılar yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili T1 ile merhum Bahattin Gözet in 2018 yılında evlendiğini, 11/09/2018 tarihinde muhtar huzurunda mehir senedi düzenlendiğini, mehir kalemlerinin T4 müteveffa Bahattin Gözet ve Hasan Toploğlu tarafından verildiğini, mehir senedi gereği verilen altın ve eşyaların tarafların müşterek evinde saklandığını, müvekkilinin 05/06/2019 tarihinde eşiyle yaşadıkları tartışma sonucu evden gönderildiğini, evden ayrılırken üzerinde hiçbirşey olmadığını ve komşuları Erdal Solak isimli kişinin şahitliğinde müvekkilin dayısı Hakan Solak ın evine gittiğini ve daha sonra müvekkilin yanlızca bir kere eve gittiğini onun da polis nezaretinde olduğunu ve evin dağıtıldığını ve bu olayın Konya CBS 2019/38640 sor....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2021/563 ESAS 2022/1006 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedinin ifa edilmediğinden bahisle 100 gram altın ve takı setinin aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 54.525,00 TL olarak ıslah etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; düğünde takılan altınların mehir yerine geçmek üzere takıldığını, ayrıca mehir senedinde davalının imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Uyuşmazlık, eşin vefat etmesinden sonra, davacı diğer eş tarafından, kayınbabaya karşı açılan çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından, görevsizlik kararı verilerek, Dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz, boşanmadan ayrı olarak açılan, eşler arasındaki borçlar kanunundan kaynaklanan eşya davalarına ilişkin uyuşmazlıkların temyiz incelemesinde görevlidir. Uyuşmazlığın, kayınbabaya karşı çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olması nedeni ile temyizen inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2021/415 ESAS 2023/464 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, 400 gram 22 ayar altın bilezik taahhüdünde bulunulduğunu, davalının mehir senedini imzalayarak davacıya verdiğini, ancak evlilik süresinde mehir senedinin aslının kaybolduğunu, 400 gram mehir altınını hiç ifa edilmediğini, düğünde takılan 23 adet çeyrek altının ise davalı tarafça harcandığını belirterek ziynet eşyalarının bedeli için şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 207.255,00 TL olarak ıslah etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının nikahta takılan altın ve paralar ile mehir olarak vaad edilen altın için aynen iade, olmadığı takdirde bedel talep ettiği, nikahta takılan ziynet eşyaları ve para yönünden davayı ıslah etmesine rağmen mehir olarak vaad edildiği iddia edilen altın için her hangi bir ıslah işleminin yapılmadığı, ancak aynen iade talep edilmesi sebebi ile aynen iadenin eşyanın gerçek değerini kapsadığı da gözetilerek mehir olarak vaad edildiği iddia edilen altınların değeri olan 28.050,00 TL üzerinden dava harcının Harçlar Kanunu 30- 32 Maddeye göre tamamlatılmamasının hatalı olduğu görülmüştür....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.09.2012 tarihli ilk kararı ile, davacın mehir senedinde belirtilen eşyaların kendisine teslim edilmesini istediği, yapılan keşif neticesinde bir kısım eşyaların davacıya iade edildiği, bu nedenle davanın senette belirtilen diğer eşyalar açısından sürdürüldüğü, toplanan delillerden mehir senedinde geçen 200 gr altın, bileklik, fırın, buzdolabı, ütü ve çamaşır makinesinin davacıya verilmediğinin kanıtlandığı, ayrıca mehir senedinde belirtilen mehri müeccelin de davacıya ödenmediğinin anlaşıldığı, bu eşyaların aynen, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerektiği, mehir senedinde yer alan ve keşifte davacıya verilen eşyalar için eşyalar hali hazırda davacının yedinde olduğu gerekçesiyle red kararı verilmesi gerektiği, yine davacı dava dilekçesindeki talebine ek olarak iki adet ineğin bedelini de davalılardan istenmiş ise de bu iddiasını ispatlayamadığından buna ilişkin davasının da reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabul, kısmen reddi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 27/05/2021 tarihli celsedeki beyanları ile mehir senedinde belirtilen 300 gram altından 150 gramının davacıya takıldığı, 150 gramının hiç takılmadığı, takılmayan 150 gram altın yönünden ispat külfetinin davalı tarafta olup, senetten kaynaklanan edimin yerine getirildiğinin senet kuvvetindeki bir belge veya yemin deliliyle ispat edilmesi gerektiği, Dairemizin 2021/2100 Esas sayılı kararından sonra davalının yemin delilini kullandığı, davacının da 150 gram mehir altınının hiç teslim edilmediğine dair yemin ettiği, bu nedenle hiç yerine getirilmediği iddia edilen 150 gram mehir altını yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, mehir senedinde belirtilen 300 gram altından 150 gramının ise düğünde davacıya takıldığı, davacının bu altınlarla ilgili cevaba cevap ve 27/05/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu, tanık Mustafa'nın beyanı ile davacıya ait altınların en son ev alınmak için...
