"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/07/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Ancak bozma gereği yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, bozma ilamında belirtilen hususları açıklığa kavuşturamamıştır. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bu rapora dayanılarak davanın reddedilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2003 ve 06/03/2006 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen dava için tek hüküm kurulmuş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
sahibi davacı kızı ---- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı ---hak sahibi davacı oğlu --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı ----hak sahibi annesi ---destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı--- sahibi davacı eş ---ve defin gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı --- sahiplerinin maddi zararları toplamı ---davalı --- sorumluluğuna göre, davacı hak sahiplerinin destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları : hak sahibi davacı eş ----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı --- hak sahibi davacı kızı --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı ---, hak sahibi davacı oğlu --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı ---, hak sahiplerinin maddi zararları toplamı ----, davacı vekili tarafından dosyaya mübrez --- tarihli talep artırım dilekçesi ile davaya konu maddi tazminata ilişkin alacaklarını ----tarihli raporda tespit edilen miktarlar üzerinden...
ödenmediğini, kurum tarafından uygulanan yaptırım kararlarının usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, müvekkili Zekiye Selcenay Aydın'ın maddi yönden büyük bir kayıpla karşı karşıya kaldığını bu sebeple kurum işleminin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinden yapılan kesintinin iadesini ve kurum işleminin iptalini, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 08/12/2022 tarihli yasızı ile bildirilen Uyarı Cezası ve 935.504,80 TL Cezai Şart, 122.331,59 TL Yersiz Ödemeye İlişkin kurum zararı, Uyarı ve Cezai Şart konulu kurum işlemlerinin haksız ve yasaya aykırı olması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2020/65 E - 2022/659 K DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 802694544 Müşteri nolu anlaşmalı kargo Müşterisi Meltem İN ile yapılan kargo sözleşmesi sonrasında kargo kabullerinin gerçekleştirildiğini, ve söz soruşturma raporundan da görüleceği üzere kargo alacaklarının büyük bir kısmının ödenmediğini, toplam kendisinden noter ihtarı Masrafıyla birlikte 45.954,34 TL alacaklarının bulunduğunu, söz konusu alacak için Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2018/1129 sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmışsa da henüz bir tahsilatın gerçekleşmediğini, yapılan sorgulamalarda araç ve taşınmaz kaydına rastlanmadığını, sigortalı olarak çalıştığı işyerinden de bir sonuç henüz alınamadığını...
Kimlik numaralı Ayşe Nur Kelleci'ye 29/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu kurumlarınca 4.491,70 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesi nedeniyle şimdilik toplam 4.491,70 TL kurum zararının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağından 34 XX 964 plakalı aracın sürücüsü Gülhan Dinç'in söz konusu trafik kazasına sebebiyet verdiğinin ve müdürlükleri sigortalısının bu nedenle yaralanmasına sebep olduğunun anlaşıldığını, müvekkili kurum tarafından ödeme yapılan geçici iş göremezlik ödeneği sebebiyle kurum zararı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren Gülhan Dinç'in aracını sigortalayan şirket olması nedeniyle geçici iş göremezlik borcundan sorumlu olduğunu, söz konusu borçlu ve diğer borçlu sigorta şirketine karşı kurumlarının uğradığı zarar miktarı olan faizi ile birlikte 4.988,12 TL ana paranın tahsili için Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2017/187037 Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlu sigorta şirketi tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... ili Kamu Hastaneleri Birliği ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürü olarak görev yapan davalı ... ile aynı kurumda Şube Müdürü olarak görev yapan davalı ...'...
Ayrıca mahkememizce hükme esas alınan 04/10/2019 tarihli bilirkişi raporuyla da kazanın 01/10/2008 tarihinden sonra meydana geldiği hususu dikkate alınarak kurum sigortalısının gerçek zararı hesaplanmış ve kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı işverenin %80 kusuruna denk gelen kısmını aşması sebebiyle davacı kurumun sadece davalının %80 kusuruna denk gelen kısmını talep edebileceği, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 5.000,00 TL peşin sermaye değerli geliri 37.323,00 TL artırdığı, 500,00 TL tedavi giderini ise 116,40 TL artırdığı görülmekle bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, yoğun yağışlardan kaynaklı ... deresinin taşması sebebiyle dava dışı ... ......
