Muhakemet Müdürlüğü vekili Av.... tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... Demirbaş bakımından zamanaşımından reddine, diğer davalılar bakımından ispatlanamadığından reddine, dair verilen 14.11.2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların 1993-2000 tarihleri arasında askeri gazinoda görevli olarak çalıştıklarını, haklarında çalıştıkları döneme ilişkin 9.808,00 TL hazinenin zarara uğradığından bahisle rapor düzenlendiğini belirterek davalıların görevlerini ihmal etmek suretiyle sebebiyet verdikleri zararın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 24/10/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat talebinin kabulüne dair verilen 26/09/2017 günlü karara karşı davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalılardan ...'un vasisine tebliğ edildiği, adı geçen davalının UYAP sisteminde bulunan cezaevi kayıtlarına göre, cezaevinden tahliye olduğu, başkaca hükümlülüğünün de bulunmadığı görülmektedir....
Kişi karşı taraf kusursuz sürücünün mirasçılarından tahsili mümkün görülmediğinden söz konusu olayda zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından bahisle oluşmuş bir kurum zararından söz edilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olup aksine yönelen istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Halis Güven’e yapılan tedavi giderleri ve ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri bakımından 0,01- TL. asıl alacak ve 15.07.2014 tarihine kadar işlemiş 0,08- TL. Kurum zararı, Servet Atlı’ya yapılan tedavi giderleri ve ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri bakımından 0,03- TL. asıl alacak ve 15.07.2014 tarihine kadar işlemiş 0,23- TL....
İş bu davada bakiye kurum zararı talep edilmekle asıl davada hak sahiplerine bağlanan gelirlerin kusur karşılığı yönünden bakiye kurum zararı hesap edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilerek..." gerekçesiyle, "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Bakiye 7.292,16TL kurum zararının onay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/02/1990 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/42 esas, 1990/43 esas, 1990/44 esas, 1990/45 esas, 1990/46 esas, 1990/47 esas, 1990/48 esas, 1990/49 esas, 1990/50 esas; ......
zararının ödeme tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile aynı protokolün 5.3.6 maddesi gereği 23.000,00 TL cezai şartın ise tebliğ tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirttiğini tahsili cezai şartın ise tebliğ tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğni belirttiğini, derman eczanesi hakkında tespit edilen kurum zararının toplamda 83.193,18 TL olduğunu, bu kurum zararı ile ilgili olarak davalı tarafa bilgi verildiğini, Azizbaba Eczanesi ve Derman Eczanesi hakkında tespit edilen kurum zararının toplamda 60.193,18 TL olduğunu, bu kurum zararı ile ilgili olarak taraflara bilgi verildiğini, borçlu T3 diğer Borçlu Süleyman Üstün'ün sahibi ve mesul müdürü olduğu Derman Eczanesi çalışanı olduğu, eczanedeki görevinin eczane kalfası olduğu, söz konusu kurum zararı ve cezai şarttan oda sorumlu olduğunu, dava konusu borçtan her iki borçlunun müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, fazlaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Davalının temyiz itirazlarına gelince: Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Davaya konu alacağının iflas masasında alacak kaydının bulunduğu, 67.Sırada yer aldığının bildirildiği anlaşıldığından, davamıza konu alacak iflas masasına kayıt edilmiş olduğundan mahkememiz dosyasında davaya konu alacak yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/07/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 08/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Dairesi Başkanlığı vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/07/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/02/2020 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
