"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı Bakanlığa bağlı ... ... Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü ile ... ......
Yine BK'nın 167/2. maddesi de, takas konusunu düzenlemiş ve bu alacak temlik edilen alacaktan önce muaccel hale gelirse, bu alacağın da temlike konu alacakla takas edilebileceği açıklanmıştır. Sözleşmenin feshedildiği tarih olan 09.06.2011 tarihinden önce temliknamenin düzenlendiği, ancak 30.000,00'er TL'lik vadeler belirlendiği anlaşıldığından her bir vade tarihine göre değerlendirilme yapılması gerekmektedir. Ayrıca, davacı iş sahibi tarafından kamu zararı olduğu iddiasıyla (iki ihale arasındaki zararın) tazmini için sayılı dosya ile açılmış, mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 7.11.2006 tarih ve 2016/3998 Esas ve 2016/4585 Karar sayılı kararıyla bozulduğu belirlenmiştir. Takas konusu alacak olan kurum zararı konusunda mahkemece dava sonucunun beklenmesi, diğer bir deyişle bekletici sorun yapılması 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi uyarınca zorunludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2017/374- 2020/59 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; T13-Serel Yapı AŞ'nin aracısı T5 Ltd. Şti. olan işyerinde çalışan kurum sigortalısı Hüseyin Ak'ın 09.09.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, inşaatın 7. Katından düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, kurum müfettişlerince düzenlenen raporda; alt işveren T5 Sis. Mim. Yap. Tek. T5 Tic. Ltd. Şti'nin kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu, asıl işverenler İpek AŞ- T12 A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dosya davacısı ... vekili Av. ... tarafından, asıl ve birleşen dosya davalısı ... aleyhine 25/06/2004 ve birleşen dosya bakımından 31/05/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne, dair verilen 25/02/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalının müvekkili kurum nezdinde su tahsildar görevlisi olarak çalıştığı dönemde yatırılan su paralarını kurum kayıtlarına yansıtmadan zimmetine geçirdiğini, davalı hakkında yapılan ceza yargılamasında yaptığı eylemi ikrar ettiğini, zimmete geçirilen para sebebiyle kurum zararının oluştuğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur....
işçinin kusur oranı %30'un %50 si: , %15 davalının %85 kusur oranına göre zarardan sorumlu tutulması gerekeceği, Hak Sahibi Gelirin----- %85 Kurum Zararı ----- ------ 32.027,20-TL --- 12.309,71-TL 10.463,25-TL --- 12.601,46-TL 10.711,24-TL --- 9.368,01-TL 7.962,81-TL ---- 8.710,38-TL 7.403,82-TL ------ hukuki değerlendirme ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, 24.08.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden kurum sigortalısı --- hak sahiplerine bağlanan gelir sebebiyle tahsili gereken kurum zararının 68.568,32-TL ve faiz başlangıcının 31.12.2014 tahsis onay tarihi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kurum zararı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
T.. aleyhine 02/05/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kızı için 01/03/2009 tarihinden itibaren evde bakım ücreti ödendiğini, davalının bizzat kendisinin yapmış olduğu başvuru ile evde bakım ücretinin kesilmesinin talep ettiği ancak davalıya sehven evde bakım ücretinin ödenmeye devam edildiğini belirterek davalıya yapılan fazla ve yersiz ödemenin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı aleyhine 29/09/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan dava dilekçesinin idari yargıda dava açılması gerektiği gerekçesiyle görev nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
