HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1402 KARAR NO : 2022/2323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2016/266 2021/95 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/168 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili bankanın rücuan tazmin hakkının muhafaza altına alınması gerektiğinden davalı T3 tazmini talep edilen tutarı karşılayacak ölçüde malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 11/09/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, bankacılık mevzuatından kaynaklanan alacağın rücuen tazmini isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/03/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: a)Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
nın müşteki sıfatıyla duruşmaya çağrılarak Kurum yetkilisinin ya da vekilinin beyanlarının alınması gerekirken, anılan müşteki çağrılmadan ve dinlenmeden yokluklarında karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 233. ve 234. maddelerine aykırı hareket edilmesi, 2-İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-Sanığın atılı suçu kabul ederek zararı gidermek istediği, ancak Kurum tarafından belirlenen 23.716,54 TL tutarındaki zararı fahiş olduğu için ödeyemediğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi de gözetilerek soruşturma aşamasında beyanı alınan Kurum çalışanı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kaçak su tutanağındaki tespit, su kullanımı için inşaatın devamının da yeterli olması, içinde oturumun başlamasının şart olmaması sebebiyle gerekirse tutanak düzenleyiciler de tutanak düzenlendiği sırada suyun kullanılabilir durumda olup olmadığına dair dinlenerek açıklığa kavuşturulmasını takiben, 25.02.2013 ve 22.05.2013 tarihli tutanaklar suçun sübutu halinde TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasını gerekli kılacak şekilde 22.05.2014 tarihli tek bir iddianameye konu yapıldığı da gözetilerek, devam eden inşaat işinde bu bina için inşaat süresince ne kadar su tüketim ihtiyacı olacağı, bu tüketim ihtiyacının vergili ve cezasız tutarı konusunda bilirkişi raporu alındıktan sonra; sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı...
takas yolu ile mahsup işlemi yaparken organik bağ kıstasından hareketle işlem tesis ettiğini, bu işlemi yaparken müvekkili şirketin davacı şirkete tebligat yapmasında hukuki yarar olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece istinafa konu karar verilmeden bilirkişi incelemesi yapıldığını, icra inkar tazminatının şartının, alacağın likid alacak olması olduğunu, bilirkişi raporunda davacı Erçak ile dava dışı Erce şirketleri arasında organik bağ bulunduğunun belirtildiğini, organik bağ bulunması sebebiyle kamu kurumu olan müvekkili kurumun kamu zararı alacağını elbetteki takas yolu ile mahsup etme hakkı olacağını, bu hususta raporun organik bağ yönündeki tespitlerinin haklılıklarını ortaya koyduğunu, mahkemece sadece tebligatın usule aykırılığı sebebiyle gerekçe oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut müfettiş raporunda görüleceği üzere kamu zararları ortaya çıkarılırken dönemin kademe sorumluları, araç şoförleri v.s bilgileri...
A.Ş. ve diğerleri aleyhine 22/02/2008-21/10/2008 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Otomotiv Nak. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve birleşen davalar, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Otomotiv Nak. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen alacak miktarına işletilebilecek gecikme zammı olarak bilirkişilerce hesaplanan 35.195,58 TL ile ıslah dilekçesi ile arttırılan miktar (2.590,00 TL) hüküm altına alınmış, dava dilekçesinde belirtilen (7.851,77 TL) asıl alacak yönünden ise hüküm kurulmamıştır. Şu halde, mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 7.851,77 TL asıl alacak yönünden hüküm tesis edilmeksizin, asıl alacağın fer’isi niteliğindeki dava tarihine kadar işlemiş olan gecikme zammı ile ıslah ile artırılan 2.590,00 TL asıl alacak kalemi dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş olması yukarıdaki yasal düzenleme dikkate alındığında doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine 19/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/104 ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Kurum Zararı Nedeniyle Tazminat KARAR : Adana 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı sebebiyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/09/2018 gün ve 2018/3282-2018/5542 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. Maddesi hükmünce davanın (veya karşılık davanın) açılmamış sayılması kararları hakkında karar düzeltme istenemeyeceğinden dilekçenin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
