HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1711 KARAR NO : 2022/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÜRE ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2017/7 2020/20 DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı T10 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1402 KARAR NO : 2022/2323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2016/266 2021/95 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/181 ESAS, 2019/248 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum zararı nedeni ile) KARAR : Adana 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/03/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: a)Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş. ve diğerleri aleyhine 22/02/2008-21/10/2008 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Otomotiv Nak. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve birleşen davalar, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Otomotiv Nak. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen alacak miktarına işletilebilecek gecikme zammı olarak bilirkişilerce hesaplanan 35.195,58 TL ile ıslah dilekçesi ile arttırılan miktar (2.590,00 TL) hüküm altına alınmış, dava dilekçesinde belirtilen (7.851,77 TL) asıl alacak yönünden ise hüküm kurulmamıştır. Şu halde, mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 7.851,77 TL asıl alacak yönünden hüküm tesis edilmeksizin, asıl alacağın fer’isi niteliğindeki dava tarihine kadar işlemiş olan gecikme zammı ile ıslah ile artırılan 2.590,00 TL asıl alacak kalemi dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş olması yukarıdaki yasal düzenleme dikkate alındığında doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine 19/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı Bakanlığa bağlı ... ... Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü ile ... ......
takas yolu ile mahsup işlemi yaparken organik bağ kıstasından hareketle işlem tesis ettiğini, bu işlemi yaparken müvekkili şirketin davacı şirkete tebligat yapmasında hukuki yarar olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece istinafa konu karar verilmeden bilirkişi incelemesi yapıldığını, icra inkar tazminatının şartının, alacağın likid alacak olması olduğunu, bilirkişi raporunda davacı Erçak ile dava dışı Erce şirketleri arasında organik bağ bulunduğunun belirtildiğini, organik bağ bulunması sebebiyle kamu kurumu olan müvekkili kurumun kamu zararı alacağını elbetteki takas yolu ile mahsup etme hakkı olacağını, bu hususta raporun organik bağ yönündeki tespitlerinin haklılıklarını ortaya koyduğunu, mahkemece sadece tebligatın usule aykırılığı sebebiyle gerekçe oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut müfettiş raporunda görüleceği üzere kamu zararları ortaya çıkarılırken dönemin kademe sorumluları, araç şoförleri v.s bilgileri...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/104 ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Kurum Zararı Nedeniyle Tazminat KARAR : Adana 6....
